Решение по делу № 2-1267/2016 (2-12279/2015;) от 09.11.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1267/2016

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2015 года                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Сергеевой А.Н. - Лушникова А.П., представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Юдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А. Н. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Сергеева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... ЕЕ 34 получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «БИН-Страхование». В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БИН-Страхование» взыскана сумма страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги в виде выплаты страхового возмещения, просит суд на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «БИН-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - ... 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... коп., почтовые расходы в размере - ... коп., расходы по изготовлению копий документов в размере - ...

В судебное заседание истец Сергеева А.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Лушникову А.П. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Лушников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» Юдин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что истец Сергеева А.Н. являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «БИН-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО.

Истец обратилась в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере -...

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БИН-Страхование» в пользу Сергеевой А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере - ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере - ...., почтовые расходы в размере ... коп., штраф в сумме - ...

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что при заключении договора страхования Сергеевой А.Н. была оплачена страховая премия в размере - ... коп., а просрочка по выплате страхового возмещения составила 88 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки составляет – .... Истцом самостоятельно при подаче иска размер неустойки снижен до цены оказания услуги – ... рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до суммы нарушенного обязательства – ...

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит - ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Сергеевой А.Н. понесены почтовые расходы в размере - ... коп. и расходы по изготовлению копий документов в размере - ...., суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги в размере - ...., представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика - .... в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., что соответствует требованиям разумности.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой А. Н. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Сергеевой А. Н. неустойку в размере - ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф в размере - ...., почтовые расходы в размере - ... расходы по изготовлению копий документов в размере - ...

В остальной части исковые требования Сергеевой А. Н. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки свыше ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья:                                               С.В. Шепунова

...

...