Решение по делу № А66-11235/2010 от 24.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2010г.

г. Тверь

      Дело № А66-11235/2010

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 декабря 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи заседания суда секретарем Труниной Е.Л., при участии представителя истца – Кокотова С.И., рассмотрев в заседании суда дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭСКО», г. Тверь                    

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу, г. Тверь

о взыскании 17 657 руб. 52 коп.                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНЭСКО», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Владимировичу, г. Тверь о взыскании 16 987 руб. 52 коп. задолженности, 670 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, правомерность требования истца не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения ответчиком определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания  не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2010 г. до 12 часов 00 минут.

 (информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Судебное заседание продолжено 17.12.2010 года в 12 часов 00 минут.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части начисленной неустойки, до 645 рублей.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем удовлетворено судом.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный, в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд усматривает, что 14.07.2008г. между ООО «ЮНЭСКО» (далее – истец, поставщик) и ИП Захаровым С.В. (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №442/08 поставки, с дополнительным соглашением. В соответствии с разделом 1. договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик был обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, сроки и цена поставки  определяются согласованием сторон в заявках и фиксируются в накладных и счетах-фактурах. Согласно разделу 2 договора Покупатель оплачивает в полном объеме товар на 7 (седьмой) календарный день со дня его получения, включая день получения товара, путем перечисления денежных средств на счет или внесением в кассу Поставщика.

Как полагает истец, в рамках исполнения условий договора поставки ООО «ЮНЭСКО» осуществило отгрузку ответчику продукции по товарным накладным на общую сумму 16 987 руб. 52 коп. Однако ответчик, свои обязательства по оплате полученного товар не исполнил.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на исполнение денежного обязательства перед истцом по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Задолженность заявлена ко взысканию с начислением договорной неустойки, пени в соответствии с п. 5.3.2. договора №442/08 от 14.07.2008г.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

к урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Материалами дела, а именно: договором поставки №442/08 от 14.07.2008г., дополнительным соглашением к договору, товарными накладными №ЮВ30-057484 от 28.08.2010г., №ЮВ30-057483 от 28.08.2010г., №ЮВ30-059442 от 04.09.2010г., надлежаще подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, на общую сумму 14 712 руб. 52 коп. Факт принятия ответчиком данной продукции подтверждается росписью представителя ответчика на накладных, Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по оплате поставленной продукции, составила 14 712 руб. 52 коп. В остальной части, заявленные истцом требования на сумму 2 275 руб. 00 коп., материалами дела не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом (с учетом уточнения) требования о взыскании договорной неустойки – пени в сумме 645 руб. 00 коп.

Так в соответствии с п. 5.3.2. заключенного между сторонами договора №442/08 от 14.07.2008г., в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и материалам дела.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, равно как доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком в суд не представлено. Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме всего: 15 357 руб. 52 коп., в том числе: 14 712 руб. 52 коп. – задолженность, 645 руб. 00 коп. – договорная неустойка.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 137, 156, 163, 167, 169, 170, 171, 176, 181, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича, 06.10.1968 года рождения, место рождения: город Тверь, зарегистрированного по адресу: 170028, г. Тверь, проспект Победы, д. 68, корпус 3, кв. 14, ИНН 690300876201 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭСКО», г. Тверь  14 712 руб. 52 коп. задолженности, 645 руб. 00 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Е.И. Рожина