Решение по делу № 2-901/2013 от 18.06.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Степанове М.В.

с участием представителя истца Судяковой Е.Н.

представителя ответчика Маркизова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Авто»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

    У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Драйв-Авто», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику -ООО «Драйв-Авто», изменив процессуального положение ОАО «СК МСК» на третье лицо.

В обоснование исковых требований Филиппов Л.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор имущественного страхования на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. По договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (Автокаско).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, признанное Страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» выдала ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Драйв-Авто», выбрав способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонтные работы в ООО «Драйв-Авто».

После выдачи направления автомобиль был пригнан на сервис для проведения кузовного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № №. Автомобиль был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а его устная претензия сервисным центров была проигнорирована.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 322, 00 руб., ремонтные работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 дня.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены установленные сроки окончания выполнения работ, и он обязан выплатить ему неустойку в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки превышает общую стоимость заказа, истец просит взыскать в пользу него неустойку в сумме 87 322,00 руб., равную стоимости заказа, а также взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, возместить судебные расходы.

Истец Филиппов Л.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, и представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Судякова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Филиппова Л.Л., пояснив, что при передаче автомобиля на ремонт ответчиком не были установлены сроки окончания ремонтных работ и полагает, что он должен был быть отремонтирован в разумные сроки не позднее 45 дней со дня передачи транспортного средства.

В связи с нахождением автомобиля на ремонте в течение длительного времени истец Филиппов Л.Л. испытывал физические неудобства, нравственные переживании и полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере цены заказ и выплаты компенсации морального вреда, а также взыскания в пользу него штрафа.

Представитель ответчика - ООО «Драйв-Авто» Маркизов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что в процессе ремонта автомашины Филиппова Л.Л., выявлялись скрытые повреждения, для ремонта которых сервисный центр обязан их согласовать со страховой компанией. Последнее согласование скрытых недостатков было ДД.ММ.ГГГГ и считает, что сроки ремонта автомобиля истца не нарушены.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам Угон (хищение), Ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Филиппова Л.Л.

О наступлении страхового случая Филипповым Л.Л. подано заявление в ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ему выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Драйв-Авто» в соответствии с согласованной формой страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (п.10 договора страхования).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК», именуемый заказчик, заключило с ООО «Драйв-Авто», именуемым Исполнитель, договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с юридическими и физическими лицами - собственниками ТС либо из законными представителями, далее - Клиенты.

Данный договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ признается договором в пользу третьего лица, в котором установлено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку на основании вышеназванного договора между Страховщиком Филиппову Л.Л. выдано направление на ремонт автомобиля, то в данном случае истец Филиппов Л.Л. является потребителем услуг, а ремонтная организация - непосредственным исполнителем ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и потому возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ год, Исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт в соответствии с действующими нормативами времени, указанными в программе «<данные изъяты>», обеспечивать технологический процесс необходимыми запасными частями, деталями и расходными материалами.

В соответствии с п.2.2.9 договора предварительный срок окончания ремонта автомобиля определяется Исполнителем и указывается в акте сдачи-приемки автомобиля в ремонт. При необходимости продления срока окончания ремонта Исполнитель уведомляет Клиента о новом сроке окончания работ с указанием причин.

Между тем, указанные условия договора ООО «Драйв-Авто» не были соблюдены и при приемке автомобиля Филиппова Л.Л. не были определены предварительные сроки окончания ремонта, акт сдачи-приемки автомобиля на ремонт не составлялся.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ дата приемки автомобиля Филиппова Л.Л. указано ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не может свидетельствовать о возможности начала ремонтных работ с указанной даты, поскольку основанием для выполнения работ Исполнителем является Направление на ремонт, представленное клиентом как представителем заказчика.(п. 2.2.10 договора).

Из копии направления на ремонт усматривается, что оно было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Исполнитель мог приступить к ремонту автомобиля лишь после выдачи направления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и утверждению истца, автомобиль был отремонтирован и передан собственнику Филиппову Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и им было указано о наличии претензий по сроку ремонта транспортного средства.

Таким образом, период выполнения ремонта автомобиля Филиппова Л.Л. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Суд находит обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком сроков выполнения ремонта автомобиля в силу следующего.

Так, сторонами при приемке автомобиля на ремонт не были оговорены предварительные сроки окончания ремонта, в связи с чем суд считает возможным исходить из общих установленных нормативов оказания услуг по ремонту транспортных средств, в частности положением «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года, которым установлен максимальный срок наиболее сложного ремонта - 50 дней.

Из актов осмотра транспортного средства истца от 9 января, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, и при отсутствии доказательств обратного, суд исходит из максимальных сроков наиболее сложного ремонта, установленных вышеназванным Положением.

Следовательно, с момента получения Филипповым Л.Л. направления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Филиппова Л.Л. должен был быть отремонтирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец утверждает о передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки ремонта автомобиля составляет 23 дня.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о продлении сроков ремонта в связи с обнаружением скрытых повреждений, поскольку доказательств извещения истца об этих обстоятельствах и возможном продлении срока ремонта суду не представлено.

Кроме того, как следует из характера повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, они относятся к наружным повреждениям, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре в более ранние сроки. Следовательно, обнаружение таких повреждений не могло существенно повлиять на сроки ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая цена услуги по ремонту автомобиля Филиппова Л.Л. составляет 87 322 руб., соответственно, сумма неустойки составляет 60 252,18 руб. (87 322 х 3% х 23).

Однако указанную сумму неустойки суд не может признать соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку срок просрочки ремонта автомашины не является значительным, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для определения сроков выполнения ремонтных работ, и обращения с претензиями в связи с нарушением сроков ремонта.

Кроме того, следует принять во внимание, что в процессе выполнения ремонтных работ обнаруживались скрытые недостатки, для устранения которых требовалось время для согласования его со Страховщиком в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, что также отражалась на сроках выполнения ремонтных работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что сумма неустойки в размере 60 252,18 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает общеправовому принципу справедливости и адекватности, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о возможности расчета неустойки лишь от цены выполнения работ в сумме 34 960 руб. суд не может признать обоснованными, поскольку как следует из п.2.2.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению технологического процесса необходимыми запасными частями, деталями и расходными материалами.

Следовательно, соблюдение сроков оказания услуг по ремонту транспортного средства истца зависело исключительно от действий Исполнителя, в связи с чем расчет неустойки следует исчислять от общей суммы заказа, составляющей 87 322 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки ремонта транспортного средства, приобретенного им для личного использования, поэтому проведение ремонта в длительные сроки причинило ему нравственные страдания, он не мог пользоваться автомобилем, пребывал в неизвестности относительно срока окончания ремонта. Исходя из конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу него компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку между истцом Филипповым Л.Л. и ООО «Драйв-Авто» сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителя» и установлен факт нарушения сроков выполнения ремонтных работ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу следует возместить расходы по оплате юридических услуг, размер которых согласно представленным доказательствам составляет 6000 рублей.

Учитывая объем предъявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает необходимым возместить расходы по оплате слуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которого, исходя из удовлетворенных требований, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда составляет 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

Иск Филиппова Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Авто» в пользу Филиппова Л.Л. неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Филиппова Л.Л. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:        А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.