Решение по делу № 33-12575/2015 от 19.05.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-12575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Конверской Елены Юрьевны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Конверской Елены Юрьевны к ЗАО «Ривалд-2000» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Конверская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ривалд-2000» о признании права собственности на квартиру № 223, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также о взыскании денежных средств в размере 4841695,48 руб. за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязался в срок построить объект долевого участия и передать его участнику. Истица свои обязательства в части оплаты объекта долевого участия в строительстве исполнила, однако до настоящего времени квартира не передана.

Представитель ответчика ЗАО «Ривалд-2000» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на квартиру, взыскания неустойки в размере 200000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по госпошлине в размере 1605,4 руб., на оплату представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в сумме 45,9 руб.

В апелляционной жалобе Конверская Е.Ю. просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 200 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Конверской Е.Ю. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Конверской Е.Ю. неустойки в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки в полном объеме взыскан не был, то исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расчет судебных расходов применительно к положениям 98 ГПК РФ сделан судом верно.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конверской Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи