Решение по делу № 22-2626/2017 от 20.10.2017

Апелляционное дело № 22-2626

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

потерпевшей <ФИО 3>, представителя потерпевших Климовой С.Н.,

адвоката Трифонова Г.Г.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Биглова А.Р., потерпевших <ФИО 2>, <ФИО 3>, представителя потерпевших Климовой С.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года, которым

Биглов А.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу направить Биглова А.Р. самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания Биглову А.Р. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Постановлено взыскать с Биглова А.Р. в пользу <ФИО 3> в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Биглова А.Р. в пользу <ФИО 2> в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Трифонова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление потерпевшей <ФИО 3>, представителя потерпевших Климовой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы со стороны потерпевших, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., полагавшего приговор изменить в части увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Биглов А.Р. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 678 км автодороги М-7 «Волга» возле г. Цивильск Чувашской Республики со стороны г. Москва в сторону г. Уфа, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при имеющейся опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, выехал на половину ширины проезжей части, расположенной слева по ходу его движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем МАЗ 437130-332 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО 4>, в результате чего пассажирам автомобиля марки ВАЗ-2109 были причинены телесные повреждения: <ФИО 2> - в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; <ФИО 1> - в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте происшествия.

Указанное преступление совершено им 27 июля 2015 года около 7 часов 23 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Биглов А.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Биглов А.Р. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить. Полагает, что судом не были учтены сведения о состоянии его здоровья, о беременности его супруги. Полагает необоснованным указание о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района ЧР Никифорова К.В. отозвано и не рассматривалось.

Потерпевшие <ФИО 3>, <ФИО 2> и их представитель Климова С.Н. В апелляционной жалобе (совместной) считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагают, что при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон, потерпевшие и их представители не были извещены о рассмотрении дела 4 сентября 2017 года, потерпевший <ФИО 2> просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 1 сентября 2017 года, в связи с нахождением на лечении, в приговоре необоснованно указано об участии представителя потерпевших Климовой Е.Н. Указывается, что протоколы судебного заседания от 22 августа и от 1 и 4 сентября 2017 года не были высланы, хотя об этом было заявлено ходатайство. Полагают, что суд не учел наступление тяжких последствий в результате преступления. Указывают, что смерть <ФИО 1> не смог пережить её отец и ушел из жизни. Также указывают о грубом нарушении Бигловым А.Р. правил дорожного движения, неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагают несправедливым размер взысканной компенсации морального вреда. Просят изменить приговор, назначить Биглову А.Р. более строгое наказание до пяти лет лишения свободы, взыскать размер компенсации морального вреда в пользу <ФИО 3> в размере 3000000 рублей, в пользу <ФИО 2> в размере 2500000 рублей.

Осужденный Биглов А.Р., не находящийся под стражей, не просил об апелляционном рассмотрении уголовного дела с его участием, своевременно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В поданной апелляционной жалобе осужденный выразил своё отношение к приговору. Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат адвокатской палаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Биглова А.Р. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших <ФИО 2>, <ФИО 3>, свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 4>, <ФИО 6>, <ФИО 7>, показаниями самого Биглова А.Р. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, заключениями экспертов и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка.

Указание судом в приговоре инициалов свидетеля <ФИО 6> как «<ФИО 6.1>» носит характер технической описки и не может повлечь отмены приговора.

В приговоре мотивирован и является правильным вывод суда о том, что грубое нарушение водителем Бигловым А.Р. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – с причинением по неосторожности пассажирам автомобиля под его управлением телесных повреждений: <ФИО 2> – в совокупности расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью, <ФИО 1> – в совокупности расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть <ФИО 1>

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бигловым А.Р. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционных жалобах не оспаривается правильность юридической оценки содеянного Бигловым А.Р.

Суд мотивировал и обосновал необходимость назначения Биглову А.Р. основного наказания в виде лишения свободы и назначение дополнительного наказания, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом при вынесении приговора учитывались характер и степень общественной опасности преступления, а также имеющиеся в деле сведения о личности виновного, в том числе характеризующие его сведения, его возраст, род занятий, допущенные им факты неоднократных нарушений правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению им преступления, а также его семейное положение (женат), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, и оснований для их признания в качестве смягчающих наказание не имелось.

Кроме этого, пунктом «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности лица, совершившего преступление, что имеет отношение к лицам женского пола и не имеет отношения к Биглову А.Р.

Биглов А.Р. характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы потерпевших о мягкости назначенного Биглову А.Р. наказания обоснованными, и приговор согласно ч. 2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, а также ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Биглову А.Р. наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам его совершения и личности виновного, до этого 26 раз допустившего нарушения правил дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности, из них неоднократно привлекался за превышение скоростного режима, 19 июля 2017 года незадолго до дорожно-транспортного происшествия им допущено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его склонности к нарушению правил дорожного движения, а также не в полной мере отвечает требованиям справедливости.

При всех установленных по делу обстоятельствах, в том числе признанных судом смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, связанные с необходимостью исправления Биглова А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде более длительного лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному основного наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы со стороны потерпевших о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости.

В связи с трагической гибелью <ФИО 1> в результате произошедшего по вине Биглова А.Р. дорожно-транспортного происшествия, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, её мать <ФИО 3> испытала глубокие страдания и переживания, вызванные внезапной утратой дочери, годом ранее достигшей совершеннолетия. После гибели дочери скончался её отец <ФИО 8> – супруг <ФИО 3>, являвшийся кормильцем семьи, который не смог пережить гибель дочери, чем ещё больше усугубились физические и нравственные страдания <ФИО 3>, оказавшейся в очень сложной тяжелой жизненной ситуации.

После полученной тяжелой травмы в результате произошедшего по вине Биглова А.Р. дорожно-транспортного происшествия потерпевший <ФИО 2>, возраст которого <данные изъяты> год, перенес несколько операций, в том числе недавно по эндопротезированию тазобедренного сустава, ему установлена инвалидность, он не имеет возможности самостоятельно без поддерживающих устройств передвигаться, из-за своего состояния здоровья он вынужден находиться на полном иждивении своей матери и не имеет возможности оказывать ей помощь, он внезапно лишился своих жизненных планов, которых намеревался достигнуть будучи здоровым, в настоящее время продолжает находиться в стрессовой ситуации в связи с произошедшим происшествием, всё это приносит ему значительные физические и нравственные страдания и переживания.

Как видно из материалов дела, по делу Бигловым А.Р. выплачены потерпевшим: <ФИО 2> - 50 тысяч рублей; <ФИО 3> – 30 тысяч рублей на памятник, и по 5 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определенный судом <ФИО 3> и <ФИО 2> размер компенсации морального вреда недостаточным и считает необходимым увеличить его размер: в пользу <ФИО 3> - до 600 тысяч рублей, в пользу <ФИО 2> – до 350 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших и их представителя о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, потерпевшие <ФИО 3> и <ФИО 2>, являющиеся жителями г. Уфа, были допрошены в суде первой инстанции 3 июля 2017 года, в своих письменных заявлениях они просили о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось, в том числе ввиду неявки свидетелей и потерпевших с их уведомлением о дате и времени судебных заседаний.

Судом была предоставлена возможность потерпевшим для реализации своих процессуальных прав, предъявления гражданских исков.

В судебном заседании 22 августа 2017 года приняла участие их представитель Климова Е.Н., представившая суду исковые заявления потерпевших, она и потерпевшие указаны в приговоре как лица, принявшие участие в рассмотрении уголовного дела.

Потерпевшие и их представитель согласно материалам дела были уведомлены о месте и времени судебного заседания, отложенного на 1 сентября 2017 года. Ходатайства, в том числе поступившее от потерпевшего <ФИО 2> об отложении рассмотрения дела, судом рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Судом принято мотивированное решение о продолжении рассмотрения дела 1 по 4 сентября 2017 года.

Из материалов дела видно, что по поступившему от представителя потерпевших Климовой Е.Н. ходатайству копии протоколов судебных заседаний от 22 августа 2017 года и от 1-4 сентября 2017 года после их изготовления были направлены по почте.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы потерпевших и их представителя в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2017 года в отношении Биглова А.Р. изменить.

Назначить Биглову А.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Увеличить размер компенсации морального вреда с Биглова А.Р. в пользу <ФИО 3> и <ФИО 2> и взыскать с Биглова А.Р. в счет компенсации морального вреда: в пользу <ФИО 3> 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу <ФИО 2> 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Биглова А.Р., апелляционную жалобу потерпевших <ФИО 2>, <ФИО 3>, представителя потерпевших Климовой С.Н. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий