Решение по делу № 11-16/2016 от 28.01.2016

Мировой судья Скаскив О.Ю. №11– 16/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 февраля 2016 года дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные-Амур» на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**,

установил:

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** заявление ООО «Отличные наличные-Амур» о выдаче судебного приказа на взыскание с Н.. задолженности в размере ... руб. возвращено заявителю, разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье Благовещенского городского судебного участка №... по адресу ....

На определение мирового судьи ООО «Отличные наличные-Амур» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду его незаконности. В обоснование жалобы заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что сторонами договора займа достигнуто в надлежащей форме соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку договор не содержит конкретную судебную инстанцию, в которой следует рассматривать спор, вытекающий из заключенного договора займа, а также точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), а также ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Так, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Материалами дела установлено, что **.**.** между ООО «...» и Н. заключен договор займа, в п. 6.1 которого стороны предусмотрели, что разрешение споров, связанных с исполнением договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

В соответствии с договором уступки права требования от **.**.** ООО «Отличные наличные-Амур» приняло права (требования), вытекающие из договоров займов, заключенных между ООО «...» и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе и в отношении Н.

**.**.** ООО «Отличные наличные-Амур» обратилось к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Н., проживающей по адресу ....

Возвращая заявление, мировой судья со ссылкой на статью 32 ГПК РФ исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из названного договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия к своему производству и рассмотрения указанного заявления у мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара г. Сыктывкара не имелось.

Согласно частям 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Соответственно, к заявлениям о вынесении судебного приказа применяются как правила родовой, так и все правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о вынесении судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и правилами договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству, мировой судья правомерно принял во внимание условия договора займа об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании приведенной нормы, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы заявителя, о том, что определенное в договоре займа условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данное соглашение не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, суд признает несостоятельными.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные-Амур» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер