Решение по делу № 2-237/2018 (2-3193/2017;) ~ Материалы дела от 15.12.2017

Дело №2-237/2018                                  подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                             город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 30 января 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием ответчика С.Р. Гафуровой, Р.Р. Шигаповой, А.М. Гайфуттинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Гайфуттинову Айнуру Мухарламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 313 895 рублей 83 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 922 411 рублей 45 копеек, проценты – 161 125 рублей 43 копейки, неустойка - 230 358 рублей 95 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство BROSHUIS 31N5-EU-ТРАЛ, 2005 года выпуска, цвет красный, VIN №.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства на сумму 1 549 337 рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно года с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства дела не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М. Гайфуттинов обратился в банк с заявлением № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с целью приобретения транспортного средства BROSHUIS 31N5-EU-ТРАЛ, VIN №, в размере 1 549 337 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

На указанных условиях с заемщиком банк заключил кредитный договор №, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль BROSHUIS 31N5-EU-ТРАЛ.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 544 254 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 922 411 рублей 45 копейки, проценты – 161 125 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 289 468 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 171 249 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявил требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составила 1 313 895 рублей 83 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 922 411 рублей 45 копеек, проценты – 161 125 рублей 43 копейки, неустойка - 230 358 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленную ко взысканию договорную неустойку и ее размер (банк по своему усмотрению снизил неустойку в два раза), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 769 рублей, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Гайфуттинову Айнуру Мухарламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гайфуттинова Айнура Мухарламовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 895 рублей 83 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 769 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство BROSHUIS 31N5-EU-ТРАЛ, 2005 года выпуска, цвет красный, VIN №, принадлежащее Гайфуттинову Айнуру Мухарламовичу.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                                      С.Р. Гафурова