Решение по делу № 2-2430/2017 ~ М-2243/2017 от 26.10.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Инкин В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бирюкова Дмитрия Ивановича к Мещерякову Тимуру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Бирюков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мещерякову Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак г/н №. <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Мещеряков Т.Э., управляя а/м ВАЗ 21060 г/н №, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству истца, движущегося в попутном направлении. Гражданская ответственность Бирюкова Д.И. застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <дата>, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 45 023 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак г/н №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирнов И.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Мещеряков Т.Э., управляя а/м ВАЗ 21060 г/н №, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству истца, движущегося в попутном направлении. Гражданская ответственность Бирюкова Д.И. застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21060 г/н №, не убедившегося в безопасности осуществления маневра, допустившего столкновение с транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность Мещерякова Т.Э., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060 г/н №, на момент происшествия не была застрахована в силу закона, гражданская ответственность Бирюкова Д.И. была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ООО «Центр Судебной Экспертизы», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 45023 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 500 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «Центр Судебной Экспертизы», проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчики о проведении осмотра транспортного средства были уведомлены, но не явились. Также ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 50 523 рублей (стоимость восстановительного ремонта 45023 рублей + расходы на экспертизу 5 500 рублей), который подлежит возмещению ответчиком Мещеряковым Т.Э.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, так как доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела к конкретному истцу, в материалы дела передан подлинник доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Дмитрия Ивановича к Мещерякову Тимуру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова Тимура Эдуардовича в пользу Бирюкова Дмитрия Ивановича в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 45023 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей, а всего денежную сумму в размере 66 439 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В. В. Инкин