Решение по делу № 2-1839/2019 ~ М-1284/2019 от 05.04.2019

№

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    05 июня 2019 года                             г. Королёв

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Ромашина И.В.,

    при секретаре Мамедове Э.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. А. к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и Соловьевой Е.А. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ППЛ-1(кв)-1/10/1(2), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 55,77 кв.м, которая будет находиться на 1 этаже, по адресу: <адрес> договора составила 4 182 750 руб. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, ссылаясь на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, просит суд взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» неустойку за неисполнение в срок обязанности по передаче квартиры за период с 01.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 129 665,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Судом установлено, что между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и Соловьевой Е.А. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ППЛ-1(кв)-1/10/1(2), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 55,77 кв.м, которая будет находиться на 1 этаже, по адресу: <адрес> адрес).

    Цена договора составила 4 182 750 руб. (п.4.1 договора)

    В соответствии с п.5.1 указанного договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

    Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, объект истцу до настоящего времени не передан.

    На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО «С-СтройПерспектива» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передаче квартиры за период с 01.01.2019г. по 01.03.2019г.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи нежилого помещения истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные со сменой учредителя, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 000 руб.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию, компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 800 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Соловьевой Е. А. к ООО «С-СтройПерспектива» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Соловьевой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

    Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                            Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено: 31.07.2019г.

    Судья:                            Ромашин И.В.