Решение по делу № 33-561/2013 от 07.05.2013

Судья Петрик С.Н.    Дело № 33-561    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.

при секретаре Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – ООО СК «Согласие» в лице директора филиала в Республике Адыгея Хамукова Б.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2013 года, которым постановлено:

иск Худалова ФИО13 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Худалова ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 840 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Худалова ФИО15 судебные расходы в размере 21 730 рублей, из них за оформление доверенности представителя 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, 1 730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика по доверенности Ачмиз А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя истца (по доверенности) Шанина И.Б., считавшего решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худалов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>-<адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ-217230» государственный номерной знак № под управлением ФИО18 и автомобиля «Ниссан-Х-ТRАIL» государственный номерной знак № под его управлением. В обоснование указывал, что в результате ДТП его имуществу причинен ущерб. Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО17, автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО СК «Согласие» в <адрес> Республики Адыгея. Ссылался на то, что в июле 2012 года передал страховой компании заявление о страховой выплате и все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ компанией был составлен акт о страховом случае № код (№), после чего на его счет поступила страховая выплата в размере 25 159 рублей 51 копейки. Полагал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем не согласился с результатами оценки. Просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы в сумме 17 730 рублей, из них за оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также 1 730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителя истца Шанин И.Б. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Худалова Р.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 840 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в сумме 26 785,5 рублей, из них за оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек, а также 1 730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика – ООО СК «Согласие» Ачмиз А.Г. и Хамуков Б.А. в судебном заседании требования Худалова Р.А. не признали и просили в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хамуков Б.А. просит отменить решение суда от 11.03.2013 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО СК «Согласие» в подтверждение страховой выплаты Худалову Р.А., произведенной, по его мнению, в соответствии с требованиями закона и экспертным заключением №, подготовленным независимым оценщиком ФИО19 С его точки зрения, при вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных истцом, не приводя основания, по которым не принял во внимание доказательства со стороны ответчика. В частности, считает, что, принимая решение, суд руководствовался недопустимым доказательством – заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что в заключении эксперта отражены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, которые возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а само исследование проведено с нарушением требований закона. Также указывает, что эксперт ФИО10 не обладает знаниями, достаточными для проведения такого рода экспертиз. Вместе с тем, по его мнению, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что суд, указав, что требования истца удовлетворяются частично, фактически удовлетворил их в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шанин И.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Как видно из материалов дела, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, а также выводы относительно вопросов, поставленных судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 07.03.2013 года следует, что судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО10, проводивший автотехническую экспертизу автомобиля «Ниссан-Х-ТRАIL», который дал пояснения относительно уровня своей квалификации, методики подсчета стоимости восстановительного ремонта, а также программ подсчета и источников, использованных при проведении экспертизы.

При этом, судом исследованы копии документов, подтверждающих право ФИО10 на проведение автотехнических экспертиз и уровень квалификации, а именно свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, иные документы, удостоверяющие его право на ведение профессиональной оценочной деятельности.

Как видно из материалов дела, представители ответчика в судебном заседании, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не привели каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы подвергнуть сомнению законность процедуры проведения экспертизы и обоснованность заключения эксперта ФИО10

Исходя из этого, оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и назначения повторной автотехнической экспертизы, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, содержание которых изложено в решении от 11.03.2013 года, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что к выводу о законности и обоснованности исковых требований Худалова Р.А. суд первой инстанции пришел безосновательно, не принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком, являются несостоятельными, поскольку все представленные доказательства были полно и всесторонне исследованы судом и получили отражение в оспариваемом решении.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе представитель ответчика приводит обстоятельства, на которые он ссылался в заседании суда первой инстанции. При этом жалоба не содержит существенных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований Худалова Р.А.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, указав о частичном удовлетворении требований истца, фактически удовлетворил их полностью, являются необоснованными, поскольку, как видно из оспариваемого решения, требование Худалова Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, а в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов истцу отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи – Муращенко М.Д. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Н.Ш. Бзегежева