Решение по делу № А53-20384/2008 от 21.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

mail@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                        Дело № А53-20384/2008-С3-26

“ 21 ” ноября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008г.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября  2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи                                                                        Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания      помощником Луговской И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  УПФР в Пролетарском районе

г. Ростова-на-Дону

к                                                                                 ИП Потаповой  Инне Григорьевне

о взыскании штрафа в размере 123 руб. 20 коп. за непредставление в орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя                            юр.Латиенко В.Б. (дов.  2 от 22.01.08)

от заинтересованного лица   представитель не явился.

Суд установил: УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Потаповой Инны Григорьевны  штрафных санкций в размере 123 руб. 20 коп.  за непредставление в орган Пенсионного фонда РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по последнему известному адресу, указанному в тексте искового заявления, возвращено почтой в суд с отметкой об отсутствии адресата. Поскольку ответчик не известил ни суд, ни контрагента об изменении своего адреса, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на иск ответчик не представил.

В соответствии со ст.136, 137, 156 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений ответчика, который определением суда от 27 октября 2008г. был уведомлен о возможности завершения стадии подготовки дела, перехода к судебному разбирательству,  и, с согласия присутствовавшего истца, суд перешел к судебному разбирательству и рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что Потапова Инна Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом 27 октября 2005г. внесена соответствующая запись 305616730000032.

В качестве страхователя в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону предприниматель зарегистрирован по основаниям п/п.2 п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В нарушение п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г. 167-ФЗ и п.2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996г. 27-ФЗ предприниматель в установленный законом срок не представил в территоральный орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Факт нарушения предпринимателем установленного порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета зафиксирован актом проверки  739 от 12 мая 2008г.

По результатам проверки решением 1773 от 6 июня 2008г. Потапова Инна Григорьевна привлечена к ответственности за нарушение пенсионного законодательства в виде штрафа в размере 123 руб. 20 коп., в адрес предпринимателя направлено требование 4145 от 6 июня 2008 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 123  руб. 20 коп., в срок до 30 июня 2008 года.

Требование органа страховщика страхователем не выполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 123 руб. 20 коп.

Предпринимателем заявленные требования не оспорены, доказательства уплаты суммы штрафа не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г.  167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения перерасчета и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996г.  27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по установленной форме.

Статьей 17 этого же закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. 105 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч.3 ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Учитывая, что порядок привлечения к ответственности за нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Федеральным законом 27-ФЗ не предусмотрен, равно как этим законом не предусмотрен внесудебный порядок взыскания штрафных санкций, привлечение к ответственности в данном случае должно регулироваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Порядок привлечения к ответственности органом страховщика не нарушен.

Как видно из материалов дела, предприниматель Потапова Инна Григорьевна обязанность страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исполнила, требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не выполнила, в связи с чем заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в  соответствии с  п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с предпринимателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 13.07.1965 ░.░., ░░░ 616401360491, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. 23 ░░░░░, ░. 67, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 13.07.1965 ░.░., ░░░ 616401360491, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. 23 ░░░░░, ░. 67, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░  34 ░░░ ░░  ░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░   ░░░░░ 35 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░░░░░░░