Решение по делу № null от 24.05.2012

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22 –2173 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.

С участием осуждённой Алексеевой Н.Е. и её защитника адвоката Сиротина С.П., осуждённого Новикова С.А. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., осуждённого Алексеева И.Н. и его защитника адвоката Николаева Н.Е.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумак Д.А. в защиту интересов осужденного Алексеева И.Н., жалобу (основную и дополнительную) осужденного Новикова С.А., жалобу осужденного Алексеева И.Н., жалобу (основную и дополнительную) осужденной Алексеевой Н.Е., на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года, которым

Алексеева Наталья Евгеньевна, 04.04.1958 года рождения, уроженка г. Брянск, гражданка РФ, образование неполное среднее, замужем, работающая в ПРСК «Зодчий» сторожем, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 01.12.2010 года 0,05 г. смеси содержащей героин) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 07.12.2010 года 0,06 г. смеси, содержащей героин) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков Сергей Александрович, 12.03.1982 года рождения, уроженец с. Лазо Лазовского района Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 23.09.2009 года Лазовским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Лазовского районного суда от 28.12.2009 года исправительные работы заменены на лишения свободы сроком на 4 месяца;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 28.09.2010 года 118,73 г. марихуаны) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13.10.2010 года 204,27 г. марихуаны) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27.10.2010 года 0,34 г. смесь, содержащая героин) к 5 годам лишения свободы и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 01.12.2010 года 2,06 г. гашишного масла) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 07.12.2010 года 3546,0 г. марихуаны) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 07.12.2010 года 1256,0 г. марихуаны) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление совершенное 07.12.2010 года 1,62 г. гашишного масла) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алексеев Иван Николаевич, 25.06.1988 года рождения, уроженец с. Лазо Лазовского района Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2006 года и 2010 года рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 28.10.2010 года Лазовским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 28.09.2010 года 118,73 г. марихуаны) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 27.10.2010 года 1192,0 г. марихуаны) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 01.12.2010 года 0,06г. смесь, содержащая героин) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( за преступление, совершенное 07.12.2010 года 3546,0 г. марихуаны) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) условное осуждение по приговору от 28.10.2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.10.2010 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Алексеевой Н.Е., Новикову С.А., Алексееву И.Н. постановлено исчислять с 03.10.2011 года. Зачтен им в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.12.2010 года по 03.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённой Алексеевой Н.Е., принимавшей участие в судебном заседании посредством применения видеоконференцсвязи, и её защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб; осуждённого Новикова С.А.,принимавшего участие в судебном заседании посредством применения видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; осуждённого Алексеева И.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Е. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Новиков С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Алексеев И.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в с. Лазо Лазовского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания подсудимые Алексеева Н.Е., Новиков С.А. и Алексеев И.Н. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Чумак Д.А. в защиту интересов осужденного Алексеева И.Н. с приговором суда не согласен. Указывает на то, что суд при вынесения приговора сослался на недопустимые доказательства, а именно: все рассекреченные материалы ОРМ «Проверочная закупка», от 28.09.2010 г., 27.10.2010 г., 01.12.2010 г., поскольку не были осмотрены на стадии предварительного расследования в порядке п. 1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, ч. 4 ст. 84 УПК РФ, ст. 176 УПК РФ. В таком случае, указанные документы, не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и являются согласно ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми. Не согласен с тем, что старший о\у по ОВД Находкинского МРО УФСКН РФ по ПК ФИО16 привлек к участию в деле закупщика под псевдонимом ФИО17, который участвовал в проверочных закупках в отношении Алексеева И.Н. В судебном заседании Васильев показал, что является наркозависимым и участвовал в проверочной закупке только в связи с тем, что его обещали вылечить. В ходе допросов свидетелей обвинения ФИО31, ФИО18, ФИО17 в судебном заседании дали показания, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 28.09.2010 г., 27.10.2010 г., 01.12.2010 г. обыск закупщика не осуществлялся или осуществлялся не в полном объеме. Согласно показаний свидетелей ФИО31, ФИО18, ФИО17, данных ими в ходе судебного разбирательства технические средства последнему в ходе проведения проверочных закупок 28.09.2010 года, 27.10.2010 года не вручались. Однако, при осмотре видеозаписи в ходе допроса в качестве свидетеля от 26.01.2010 года свидетель ФИО17, что видеозаписи не скрывал, что видеокамера установлена на нем. Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.10.2010 г. было рассекречено, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28.09.2010 г. осуществлялось ОРМ «НВД». Однако, в указанном постановлении не указан точный перечень рассекречиваемых материалов, их количество и носители. Видеозапись не содержит сведений о передаче наркотических средств закупщику ФИО17, данная видеозапись не может быть восполнена и/или дополнена комментариями заинтересованного свидетеля ФИО17 Считает, что видеозапись ОРМ «Наблюдение» от 28.09.2010 года является недопустимым доказательством в силу нарушения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливает факт продажи наркотического средства и соответственно не отвечает принципам относимости и допустимости. Просит приговор суда в отношении Алексеева И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.А. с приговором суда не согласен, считает приговор вынесен незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что судом не дана полная оценка доказательствам по данному делу, суд лишь учел сфабрикованные органами предварительного следствия доказательства, которые были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО33, ФИО30, ФИО32, ФИО19, которые пояснили, что протоколы допросов свидетелей следователем внесены ложные сведения, противоречащие реальным обстоятельствам по уголовному делу. На видеозаписи при проведении ОРМ их нет, нет даты и времени проведения ОРМ; вещественное доказательство диск 308 CDR 02S11 с фонограммой телефонных переговоров в отношении Новикова С.А. добыто с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, в связи с тем, что не брались образцы его голоса и не проводилась экспертиза. В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели обвинения ФИО20, Бовтик, Дикалюк, Бутенко, Масальский, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел, что свидетели и понятые Коцурбий, Лугинин, Брага, Меркучев, Жук, Симонова являются заинтересованными лицами, у которых имелся предварительный сговор с органами предварительного следствия, которые неоднократно участвуют в ОРМ в отношении других лиц. Обыск по месту его жительства был проведен с грубейшими нарушениями в связи с тем, что сотрудники наркополиции уже находились дома в отсутствии хозяев и подбросили наркотики. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в связи с тем, что суд отклонял все заявленные ходатайства защиты, а удовлетворял только ходатайства государственного обвинителя. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной (дополнительной) жалобе осужденный Новиков С.А. ссылается на то, что следователем сфабрикованы показания ФИО21; ФИО32; ФИО33 В ходе судебного слушания было установлено, что сотрудники ФСКН подбрасывали в машину Алексеевой наркотические средство, но это увидела свидетель ФИО22, которая подтвердила в судебном заседании данный факт. Видеозапись сфабрикована органами предварительного следствия, видеозапись не имеет ни даты, ни времени, ни кем проводилась. Экспертизу на подлинность аудиозаписи не проводили; расшифровка записи не была проведена. В ходе судебного заседания было установлено, что все понятые заинтересованные лица, которые давали противоречивые показания. В ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели; все уголовное дело основано лишь на предположениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев И.Н. сослался на те же доводы, указанные в жалобе осужденного Новикова С.А. Указывает на то, что суд необоснованно не учел алиби Алексеевой Н.Е. на 01.12.2010 года подтвержденное свидетелями ФИО43ФИО41 Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Алексеева Н.Е. с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что судом не дана полная оценка доказательствам по данному делу, суд лишь учел сфабрикованные органами предварительного следствия доказательства, которые были опровергнуты в суде ФИО44, ФИО38, ФИО22, ФИО39 Суд необоснованно выразил недоверие показаниям её дочери Миньковой в том, что она находилась у дочери в гостях с 30.11.2010 года по 2.12.2010 года. Доказательств того, что она продала ФИО46 наркотик, нет. Свидетель ФИО45 в судебном заседании не могли подтвердить, что ФИО47 заходил именно в её половину дома. Новиков в судебном заседании показал, что героин, который нашли у неё дома, принадлежит ему. Свидетель ФИО48 показал, что принес ей долг 25 тысяч рублей за неделю до ареста, и она 5 декабря получила заработную плату в размере 4 тысяч рублей, поэтому изъятые деньги не могут быть меченными. Обыск автомобиля 7 декабря 2010 года был проведен в её отсутствие и в отсутствие следователя. В ходе судебного разбирательства ни один из свидетелей обвинения не указал и не подтвердил, что кто-то из них приобретал наркотики, или, что она сбывала наркотики. Материалы ОРМ «Проверочная закупка» не могут быть доказательством по делу, так как они, будучи иными документами, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами по делу. Всю информацию о приобретении наркотика понятые сообщили со слов закупщика, который один отправился приобретать наркотик, а понятые вместе с сотрудниками полиции остались в автомашине ожидать его возвращения и не могли достоверно знать, где и у кого он приобретал наркотик. Ссылка суда на фонограмму якобы её разговоров по телефону с Сим-картой № 9143223274 не может являться доказательством, так как телефона с таким номером у неё не было, кому принадлежит эта Сим-карта ни следствием, ни судом не установлена, чей телефон прослушивался, не знает. Фоноскопическая экспертиза не проведена, диски смонтированы. Судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы на предмет монтажа. Фольга, которую изъяли у неё во время обыска по экспертизе в диаметре 0,10 мм, а чек с героином который у неё нашли фольга в диаметре 0,30 мм., её рулон фольги к найденному у неё чеку с героином никакого отношения не имеет. Обыск в её доме был проведен с грубейшими нарушениями, понятых не было вообще, когда она предложила понятых пригласить со стороны жителей с. Лазо, ей было отказано, а в судебном заседании ей предоставили понятых, которых она в глаза не видела. При обыске следователя ФИО23 не было, она подъехала позже, сотрудники наркоконтроля во время обыска периодически покидали помещение. Постановление о проведении обыска ей зачитали, после проведения обыска. Протокол обыска она подписала под давлением следователя Власенко, которая угрожала арестовать её невестку, а детей отправить в приют. Ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз было осуществлено после проведения судебных экспертиз. Прокурор Дмитриев испытывал к ней неприязненные отношения из-за своей жены. На органы наркоконтроля она писала жалобы с Находкинского ИВС, но ответы так и не получила. Показания понятого ФИО49 не могут быть взяты во внимание, так как он не был допрошен (умер). При назначении наказания суд не учел её заболевания, гипертоническая болезнь 2 ст. с риском 4 (инфаркт, инсульт), сердечная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, астено-невротический синдром, межреберная невралгия; состоит на учетё у врача в СИЗО. В ходе судебного разбирательства не были предоставлены и осмотрены вещественные доказательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе (дополнительной) осужденная Алексеева Н.Е. дополняет, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности её; в приговоре не указаны, какие доказательства, перечисленные в приговоре, подтверждают её вину. Материалы ОРМ «Проверочные закупки» от 28.09.2010 года, 13.10.2010 года; 27.10.2010 года; 27.10.2010 года; 1.12.2010 года; не могут быть доказательствами по делу, так как они, будучи иными документами, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении этих доказательств. Также осужденная указывает, на то, что в приговоре и в протоколе судебного заседания имеются противоречия. В нарушении ст. 60 ч.3 УК РФ судом назначено максимальное наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы; обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Новикова С.А., Алексеевой Н.Е., ФИО24 государственный обвинитель Дмитриев М.П. с доводами, изложенными в жалобах не согласен. Полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно, доводы осужденных указанные в жалобах безосновательны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Чумак Д.А. в защиту интересов осужденного Алексеева И.Н., жалобы осужденного Новикова С.А., жалобы осужденного Алексеева И.Н., жалобы (основной и дополнительной) осужденной Алексеевой Н.Е., возражения, судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась доказательствами.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника УФСКН РФ ФИО16, показавшего суду, что после поступления оперативной информации о том, что жители <адрес> Алексеева Н.Е., Новиков С.А. и Алексеев И.Н. занимаются распространением наркотиков как каннабисного, так и опийного ряда, было получено разрешение на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Алексеева И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием понятых ФИО50 а также закупщиком ФИО17, у которого была достигнута предварительная договоренность с Алексеевым И.Н. о приобретении наркотиков. Присутствующим были разъяснены их права и обязанности. Васильев был досмотрен, ничего запрещенного в гражданском обороте у него не было, о чем был составлен акт осмотра лица, осуществляющего проверочную и все присутствующие и закупщик расписались в нем, затем закупщику были вручены средства в сумме 1000 руб. одной купюрой, при этом серия и номер купюры были в акт вручения денежных средств. При проведении указанного мероприятия использовалось специальное средство объективного контроля, которое позволяло документировать на видео проведение ОРМ. После чего Васильев отправился для проведения мной закупки по адресу <адрес>- 1. Через некоторое время Васильев вернулся и добровольно выдал пакет с растительностью (марихуаной), пояснив при этом, что : наркотическое средство он приобрел у Алексеева Ивана в <адрес> за 1000 руб. Выданный Васильевым пакет с веществом в присутствии понятых был осмотрен и опечатан.

Аналогично производились другие ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Новикова С.А., с понятыми ФИО51, лицо, выступающее в качестве закупщика был ФИО5 И.И., который отправился для проведения проверочная закупки по адресу <адрес>-1 и вернувшись, выдал пакет, в которой находилась банку с веществом, растительного происхождения, по заключению экспертизы – марихуану. Сообщив, что приобрёл наркотик у Новикова С.

27.!0.10г. была проведена повторная проверочная закупка у Новикова с участием Лугинина и Деменчука. В качестве закупщика был ФИО5 И.И., который приобрёл у Новикова С. сверток из фольги в котором находилось порошкообразное вещество, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у Новикова С. в доме <адрес> за 1000 руб.

В этот же день была проведена проверочная закупка у Алексеева И.Н, по месту жительства последнего на <адрес>-1, с участием понятых Лугинина и Деменчука, в качестве закупщика был ФИО17, которому были вручены 3000 руб. После чего ФИО52 отправился для проведения проверочной закупки <адрес>-1. Васильев вернувшись, закупщик выдал полимерный мешок в котором находилось вещество растительного происхождения- марихуана, ФИО53 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Алексеева И.Н. 1 по <адрес> за 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Новикова С.А. с участием понятых ФИО54, в качестве закупщика был ФИО5 И.И., который приобрел у ФИО55. в <адрес> за 700 руб.вернулся и добровольно выдал бумажный сверток, с веществом растительного схождения, при этом ФИО5 пояснил, что «химка» приобретена у Новикова С. в <адрес> за 700 руб.

В этот же день было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Алексеевой Н.Е. с участием понятых ФИО56. Закупщиком был ФИО27, который отправился для проведения проверочной закупки к <адрес> и, вернувшись, выдал сверток из фольги пояснив, что это героин, который он приобрел у Алексеевой Н. в <адрес> за 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка проводилась у Алексеева И.Н. по адресу <адрес>- 71.с участием ФИО57. Закупщиком был ФИО17 Вернувшись, Васильев выдал сверток из фольги с порошком, при этом пояснил, что это героин который он приобрел у Алексеева И.Н. в <адрес> на врученные ранее денежные средства.

ФИО17, ФИО5 И.И. и ФИО27- это одно и тоже лицо, засекреченный свидетель, который предварительно договаривался о приобретении у Алексеевой, Новикова и Алексеева наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ у осуждённых были проведены обыски с последующим их задержанием. Он присутствовал при проведении обысков в жилище Алексеевой и Новикова, в ходе которого в присутствии понятых у Алексеевой было обнаружено и изъяты героин, ложечка с остатками вещества, денежные средства, а у Новикова были изъяты «химка», марихуана, смесь табака с остатками гашишного масла.

Данные показания нашли полное подтверждение показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО17», свидетелей ФИО31, Меркучёва В.В., ФИО18, ФИО28, Жук ФИО29 И.С., ФИО19, заключениями экспертиз. Суд правильно признал показания ФИО32 и ФИО33 на предварительном следствии достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы свидетеля ФИО30 о том, что ее мать Алексеева Н.Е. была у нее в гостях в конце ноября, а в начале декабря 2010г. уехала домой, суд обоснованно посчитал попыткой оградить подсудимую Алексееву Н.Е. от уголовной ответственности, поскольку эти показания не нашли подтверждение доказательствами.

Суд дал также правильную оценку как несостоятельным доводам подсудимой Алексеевой Н.Е. о том, что героин, обнаруженный у нее в жилище при обыске, принадлежит ее сыну Новикову С., при сбыте наркотика ФИО27, свидетели не видели, что именно Алексеева Н.Е. продала героин, что привлекаемые к участию в ОРМ, студенты юридического ВУЗа являются заинтересованными лицами и все ОРМ и следственные действия с участием указанных свидетелей проведены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами, фоноскопическая экспертиза голосов Алексеевой и Новикова не проводилась, обыск у нее проводился с нарушением закона, а именно перед началом обыска в части дома, где проживает Новиков, находились сотрудники наркополиции, а также доводам Новикова С.А. о том, что героин, обнаруженный при обыске в жилище Алексеевой Н.Е., принадлежит ему.

Вышеуказанные доводы опровергнуты доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сверток, приобретенный ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ у Новикова С.А. по <адрес>-1 <адрес> не мог составлять ранее единого целого со свертком из фольги, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ Семеновым у Алексеевой по <адрес>-1 <адрес>.

Свидетель под псевдонимом «Семенов» показал суду, что именно Алексеева Н.Е. продала ДД.ММ.ГГГГ ему героин за 1000 рублей, которую он последствии опознал по фотографии.

Данный факт нашёл в суде подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО31, о том, что ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ отправлялся покупать наркотики на врученные ему деньги в <адрес> Ленинская к Алексеевой Н.Е., а когда вернулся, выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что героин ему продала Алексеева Н.Е. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сверток из фольги, изъятый в ходе ОРМ у ФИО27 и рулон из фольги, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Алексеева Н.Е. по <адрес>-1 <адрес>, могли ранее составлять единое целое между собой. Алексеева Н.Е. суду сообщила, что рулон из фольги изъятый у нее при обыске, принадлежит ей.

Из акта осмотра, пометки и вручения от ДД.ММ.ГГГГ Семенову, для проведения «проверочной закупки» у женщины по имени ФИО4 по <адрес>-1, были вручены средства в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том, числе акты и протоколы проверочных закупок у подсудимых наркотических средств, также соответствуют требованиям закона.

На предварительном следствии были проведены осмотры вещественных доказательств, признаны и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью изученных в суде доказательств, нет данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых свидетелями, а также о их заинтересованности в деле. Тот факт, что привлеченные к участию в проведении ОРМ «проверочная закупка», являются студентами юридического ВУЗа, не является обстоятельством, препятствующим участию в производстве по уголовному делу.

Несостоятельна также ссылка стороны защиты, что аудиозаписи разговоров Алексеевой Н.Е. и Новикова С.А. не могут использоваться, как доказательство вины подсудимых. Свидетели ФИО32 и ФИО33, участвовали в прослушивании аудиозаписей на предварительном следствии и дали пояснения относительно телефонных переговоров и принадлежности голосов Новикову С.А. и Алексеевой Н.Е.

Доводы кассационной жалобы Алексеевой Н.Е. о том, что до начала обыска в <адрес> находились сотрудники наркополиции, опровергаются показаниям свидетелей ФИО31, Жук А.А. и ФИО34, пояснившими суду, что по <адрес>-1 <адрес> до обыска ни в жилище Новикова С.А. ни в жилище Алексеевой Н.Е. никто из участвующих лиц не входил. А согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> где принимали участие Новиков С.А. и Алексеева Н.Е. следует, что перед началом, в ходе окончании обыска заявлений от участвующих лиц не поступило, о чем имеются подписи, в том числе, подсудимых Новикова С.А. и Алексеевой Н.Е.

Также, суд пришёл к правильному выводу, что показания свидетеля «ФИО17», нельзя признать недопустимыми доказательствами только на том основании, что он является наркозависимым лицом.

В судебном протоколе и в приговоре действительно есть несущественные различия, которые не являются основанием к отмене приговора. В частности, при допросе свидетеля ФИО58 в суде он показывал, что при проверочной закупке ему дали 1000 рублей для приобретения наркотического средства, в то время как в приговоре указано, что закупщику выдано было денег по 500 и по 100 рублей купюрами. Однако это противоречие не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, поскольку установлено было, что в своих показаниях закупщик допустил неточность вследствие забывчивости. Судом из показаний других участников ОРМ, материалов уголовного дела, показаний закупщика на предварительном следствии выяснено, что, направляясь к Алексеевой, ФИО59 имел с собой 1000 рублей купюрами по 500 и по 100 рублей.

Суд, изучив доказательства, дал им оценку и правильно квалифицировал действия осуждённых.

При назначении наказания суд учёл содеянное каждым из осуждённых, личности их.

В отношении Алексеева И.Н. суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

В отношении Новикова С.А. отягчающим наказание обстоятельством суд необоснованно обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за совершение преступления, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч.2 Статья 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Новиков С.А. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренное 1ч. ст. 228 УК РФ, максимальное наказание, за которое предусмотрено лишением свободы на срок до трех лет, то есть по существующему законодательству вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах нельзя признать рецидив преступлений Новикова С.А.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░.2. ░░. 69 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░.2. ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░.2. ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2. ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378,388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.09.2010 ░░░░ 118,73 ░. ░░░░░░░░░) ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13.10.2010 ░░░░ 204,27 ░. ░░░░░░░░░) ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27.10.2010 ░░░░ 0,34 ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01.12.2010 ░░░░ 2,06 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 07.12.2010 ░░░░ 3546,0 ░. ░░░░░░░░░) ░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 07.12.2010 ░░░░ 1256,0 ░. ░░░░░░░░░) ░░ 8 ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

░░ ░.1 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2010 ░░░░ 1,62 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-25\1 ░░░░░░ ░░ ░░.