Решение по делу № 12-34/2019 (12-1927/2018;) от 18.10.2018

Дело №12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 г. г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар Святского А.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 01.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностным лицом подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы Святский А.А. отсутствует.

Защитник Петрова Д.А. с доводами жалобы не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокол об административном правонарушении ** ** ** установлено, что ** ** ** в 08ч. 15мин. водитель Петров Д.А. управлял автомашиной марки ... около дома ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом был нарушен п.7 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), а именно, что должностным лицом не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией технического устройства газоанализатора Кобра.

Указанные выводы мировым судьей сделаны ошибочно без исследования руководства (инструкции) по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...».

Как следует из видеозаписи, освидетельствование было выполнено в соответствии с требованиями раздела 2.3 указанного руководства.

При этом, должностному лицу после появления на техническом средстве надписи «мундштук» следовало перейти к отбору пробы воздуха, поскольку анализ паров этанола в окружающем воздухе уже был выполнен устройством автоматически.

Если по истечении 15 секунд после появления на экране анализатора надписи «мундштук» на вход анализатора не подается проба воздуха, то на экране анализатора появляется надпись «повтор» (пункт 2.3.2.4 руководства), что и произошло в настоящем случае.

Нажатие должностным лицом кнопки «повтор» привело лишь к продолжению освидетельствования, что допускается пунктом 2.3.2.4 руководства, и нарушением порядка освидетельствования не является.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 01.10.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Д.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г.Сыктывкар.

Судья Р.В. Куриленко