Решение по делу № 33-4963/2014 от 24.11.2014

Докладчик СавельеваГ.В.                          Апелляц. дело №33-4963-2014

Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                                гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ческидовой С.В. к Дмитриевой Е.А., Ахтямову Ф.Ю. о признании сделки купли-продажи незаключенной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Ческидовой С.В. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ческидовой С.В. к Скворцовой Е.А., Ахтямову Ф.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> между Ческидовой С.В. и Скворцовой Е.А. от 18.09.2005 незаключенной, недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврату в собственность Ческидовой С.В. квартиры, прекращении за Ахтямовым Ф.Ю. записи в Еденном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 о праве собственности на квартиру <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ческидова С.В. обратилась в суд с иском к Скворцовой Е.А., Ахтямову Ф.Ю. о признании сделки купли-продажи незаключенной, применении последствий недействительности сделки. Поскольку в 2008 г. ответчица поменяла фамилию «Скворцова» на «Дмитриева», при рассмотрении дела необходимо именовать ответчицу Дмитриевой Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2005 года между Ческидовой С.В. и Скворцовой Е.А. был заключен договор купли - продажи кв. <адрес>, согласно которому Скворцова Е.А. купила у Ческидовой С.В. указанную квартиру по цене ... руб., с рассрочкой выплаты стоимости квартиры по ... руб. в сроки до 01.10.2005 г., 01.11.2005г., 01.12.2005г.. Первоначальный взнос в размере ... рублей ответчицей не был произведен, никакими документами этот факт не подтверждается. Ответчица осуществила оплату за квартиру в размере ... руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, остальные суммы не вносила. Ранее истица имела намерение продать квартиру ФИО1., который уплатил истице по распискам ... руб., но в последующем от заключения сделки он отказался. Никаких соглашений с Скворцовой Е.А. о зачете оплаченных ФИО1 денежных средств не заключалось, отсутствуют основания для зачета сумм, внесенных ФИО1 по распискам, в счет исполнения обязанностей покупателя Скворцовой Е.А.

Ческидова С.В. просила признать незаключенной сделку по договору купли- продажи кв. <адрес> от 08.09.2005 г., применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истицы, признать за Ческидовой С.В. право собственности на вышеуказанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2013 году между Скворцовой Е.А. и Ахтямовым Ф.Ю., прекратить за Ахтямовым Ф.Ю. запись о праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Ческидова С.В. и ее представитель Князев А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ахтямова Ф.Ю. - Ахтямов Д.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Ахтямов Ф.Ю. является добросовестным приобретателем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Дмитриева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ческидовой С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, с вынесением нового решении об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истицы – Князев А.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Князева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2006 г., которым за Скворцовой Е.А. признано право на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 08.09.2005 г. и отказано Ческидовой С.В. в удовлетворении исковых требований к Скворцовой Е.А. о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска Ческидовой С.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истица Ческидова С.В. ссылается на необоснованность выводов суда в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку к заявленным Ческидовой С.В. исковым требованиям, основанным на ст.ст. 208, 304 ГК РФ, срок исковой давности не применим.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 между Ческидовой СВ. и Скворцовой Е.А. был заключен договор купли - продажи кв. <адрес>, согласно которому Скворцова Е.А. купила у Ческидовой СВ. квартиру по цене ... руб., в договоре указано, что ... руб. было уплачено продавцу 02.09.2005г. до подписания договора, а остальная часть рассрочена путем уплаты по ... руб. в сроки до 01.10.2005г., 01.11.2005г., 01.12.2005г.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2006г. за Скворцовой Е.А. признано право на регистрацию перехода права собственности на кв. <адрес> по договору купли-продажи кв. <адрес> от 08.09.2005 заключенного между Ческидовой СВ. и Скворцовой Е.А., в удовлетворении исковых требований Ческидовой СВ. к Скворцовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2006г.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, а 12.10.2006г. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Скворцовой Е.А. на вышеуказанную квартиру.

На основании договора - купли продажи от 07.11.2006г., заключенного между Скворцовой Е.А. и ФИО2, спорная квартира отчуждена ФИО2, о чем в ЕГРП 30.11.2006 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

15.01.2007г. спорная квартира на основании договора купли-продажи продана ФИО2 ФИО3, о чем в ЕГРП 06.02.2007 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

04.10.2013 спорная квартира на основании договора купли-продажи продана ФИО3 - Ахтямову Ф.Ю., о чем в ЕГРП 04.10.013 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Проверяя доводы истицы о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2005 между Ческидовой СВ. и Скворцовой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2006г., не подлежат повторному доказыванию и дальнейшему оспариванию.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в 2006 году районный суд пришел к выводу, что 02 сентября 2005 г. Ческидова С.В. получила от ФИО1 ... руб. в счет оплаты квартиры еще до подписания договора, что было отражено в п.3 договора купли-продажи. Ею также получено 05.10.2005 г. от ФИО1 ... руб. – вторая часть цены квартиры. Скворцова Е.А. внесла на депозит нотариуса 24.05.2006 г. ... руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что обусловленная договором сумма ... руб. за квартиру уплачена Скворцовой Е.А. полностью.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что Скворцова Е.А. не полностью внесла денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, опровергаются выводами суда, сделанными еще в 2006 году при рассмотрении иска Ческидовой С.В. о расторжении договора купли-продажи.

Правильно судом применены и положения о сроках исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка была заключена 08.09.2005г., течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поскольку Ческидова С.В. являлась стороной сделки.

Ческидова СВ. обратилась в суд с иском 04.08.2014, то есть по истечении трехлетнего срока со дня исполнения сделки. Уважительных причин пропуска исковой давности Ческидовой СВ. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям, основанным на положениях ст.ст,208 и 304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку с 2006 года истица Ческидова С.В. собственником квартиры не является, ее требования основаны именно на признании за ней права собственности на квартиру, вышеуказанные нормы ст.ст.304 и 208 ГК РФ не распространяются.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ческидовой С.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Ческидовой С.В. на решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи