Решение по делу № 1-147/2016 от 18.04.2016

К делу № 1-147/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 04 мая 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи	Тлехурая Б.Н.,
при секретаре	Темизок К.А.,
с участием
гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г.Майкопа	Чуяко Т.М.,
подсудимого	Хату А.А.,
защитника, адвоката представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	Синякова Ю.А., №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что посягает на нормальную деятельность судебных органов, органов предварительного следствия и дознания, действуя умышленно, и заведомо зная, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью избежания административной ответственности за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к должностному лицу - оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по городу Майкопу <данные изъяты> ФИО2, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который находясь в его домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>, Республики Адыгея, воспользовавшись тем, что он уснул, угнал его служебный автомобиль <данные изъяты>, который стоял у двора с ключами в замке зажигания.

По заведомо ложному заявлению ФИО1 о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, органом дознания Отдела МВД России по <адрес>, данный факт зарегистрирован в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, по результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого обвинением преступлении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7, пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО1 заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Суд,выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайствоФИО1 и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1, в ходе следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ,как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против правосудия, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, что подсудимый на учетах в психиатрическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1, возможно без его временной изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, ранее не судимого, положительно характеризующегося, признания вины и раскаяния в совершенном, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ. При этом, избранный вид наказания за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется, так как является самой низкой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, в соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение подсудимому иных из предусмотренных санкцией статьи наказаний, как лицу ранее не судимому, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности будет необоснованно суровым.

Учитывая, что судом ФИО1 назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимому избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- копию заявления и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; компакт- диск <данные изъяты> с файлом «Аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3» - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- копию заявления и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; компакт- диск <данные изъяты> с файлом «Аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3» - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержкипо делу: нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий ФИО9