Решение по делу № 2-1840/2016 ~ М-1787/2016 от 11.10.2016

2-1840/16

                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                                     Ишковой А.Ю.,

При секретаре                                                           Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чемековой Г.Л. и Степыгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Чемековой Г.Л. (л.д.5-6), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчицей, последней был предоставлен кредит на сумму 488 248,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>

Представитель банка указывает, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, по утверждению представителя истца, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Как указывает представитель банка, факт выдачи кредита ответчику и факт нарушения им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

- кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 195 247 руб. 83 коп., которая состоит из:

- единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб.,

- долга по уплате комиссии - 0,00 руб.,

- текущего долга по кредиту – 29 683,09 руб.,

- срочных процентов на сумму текущего долга – 45,62 руб.,

- долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 106 367,07 руб.,

- долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты – 5 250 руб. 25 коп.,

- повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 51086,47 руб.,

- повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 815,33 руб.

На основании условий Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 309, 334, 353, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 28, 139, 140, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель банка в первоначальном иске просил взыскать с ответчика Чемековой Г.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 247,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104,96 руб.

При предъявлении иска представитель истца заявлял ходатайство о наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что автомобиль по данным ГИБДД значится не за Чемековой Г.Л., а за Степыгиным А.И., который ответчиком по делу не являлся.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Русфинанс Банк» предъявил в суд дополнительный иск (л.д.73-75), в котором указывает, что в нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора Чемекова Г.Л. без согласия ООО «Русфинанс Банк» продала заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет –<данные изъяты>, Степыгиной А.И..

Представитель банка в дополнительном иске указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

По мнению представителя истца, Чемекова Г.Л. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

На основании ст. 346, 348, 353 ГК РФ, ст. 3, 39, 140, 194-199 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №В07-12 представитель истца в дополнительном иске просит:

- привлечь нового собственника залогового автомобиля - Степыгина А.И. в качестве соответчика по данному гражданскому делу;

- обратить взыскание на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степыгину А.И.

В целях обеспечения иска и минимизации убытков представитель истца просил вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) в целях обеспечения иска был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий Степыгину А.И.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца и от Чемековой Г.Л. поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца иск поддерживает.

Чемекова Г.Л. представила в суд возражения на исковое заявление (л.д.88-90), считает, что требования истца о взыскании суммы повышенных процентов в размере 51086, 47 рублей за просрочку основного долга и повышенных процентов за уплату процентов в размере 2 815,33 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, в самом договоре отсутствует понятие и возможность взыскания повышенных процентов. В связи с чем, за пользование кредитом ответчик должен уплатить проценты, указанные в п. 1.1 Договора. Изменение размера процентов и взыскание иных процентов Договором не предусмотрено. Если даже повышенные проценты рассматривать, как меру ответственности, то и в данном случае, она является не основанной на условиях договора и действующего законодательства РФ.

По мнению Чемековой Г.Л., установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства она должна выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении ею обязательств. При таких обстоятельствах установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств.

Чемекова Г.Л. указывает в возражениях, что никаких сведений о возникших у кредитора убытках либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ею обязательств Банком представлено не было.

На основании ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-0, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она просит в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы повышенных процентов за просрочку основного долга - 51 086,47 рублей, и повышенных процентов за уплату процентов в размере – 2 815, 33 рубля, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Против удовлетворения остальных требований ответчика не возражает.

Ответчик Степыгин А.И. в предыдущих судебных заседаниях пояснял суду, что между ним и Чемековой Г.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке он проверил документы, подтверждающие право собственности Чемековой Г.Л. на автомобиль, она предоставила ему всю необходимую информацию об автомобиле. При постановке на учет автомобиля у него не возникло никаких осложнений, ему выдали паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. О наложении ареста он не знал и знать не мог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чемековой Г.Л. был заключен кредитный договор №-ф (л.д.11), по которому ей банком был предоставлен кредит на сумму 488 248 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,25% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чемековой Г.Л. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз (л.д.12).

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1).

Однако ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору.

В силу п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1 и 5.2, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита Чемековой Г.Л. и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, имеющимися в деле:

- кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкетой заемщика;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом задолженности;

- претензией, направленной ответчице банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чемекова Г.Л. нарушила свои обязательства по погашению долга по кредиту и процентам, в результате чего у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195247 руб. 83 коп., которая состоит из:

- текущего долга по кредиту – 29 683,09 руб.,

- срочных процентов на сумму текущего долга – 45,62 руб.,

- долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 106 367,07 руб.,

- долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты – 5 250 руб. 25 коп.,

- повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 51086,47 руб.,

- повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 815,33 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания суммы займа с причитающимися процентами подлежащими удовлетворению.

Против взыскания текущего долга по кредиту – 29 683,09 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 45,62 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 106 367,07 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты – 5 250 руб. 25 коп., ответчица не возражает.

В отношении утверждения Чемековой Г.Л. о том, что заявленные суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 51086,47 руб., и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 2 815,33 руб., не основаны на законе, являются чрезмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая соотношение размера неустойки (53 901,8 руб.) и суммы долга (141 346,03) руб., незначительность периода просрочки исполнения обязательства, тот факт, что установление в договоре неустойки в столь высоком размере означает, что за неисполнение обязательства ответчица должна выплатить кредитору сумму, многократно превышающую ту, которую получил бы ответчик при надлежащем исполнении ею обязательств, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает заявленный размер неустойки, равной третьей части долга, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов общей суммой – 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере не нарушает требование пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заключающегося в том, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Утверждение ответчицы Чемековой Г.Л. о том, что в самом договоре отсутствует понятие и возможность взыскания повышенных процентов, противоречит кредитному договору, в частности, его пунктам 4, 5, и 6, а также п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

На основании изложенного с Чемековой Г.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует взыскать сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 346,03 рублей, которая состоит из:

- текущего долга по кредиту: 29 683, 09 руб.

- срочных процентов на сумму текущего долга: 45,62 руб.

- просроченного кредита: 106 367, 07 руб.

- просроченных процентов: 5 250,25 руб.,

- повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов общей суммой – 10 000 рублей.

В отношении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки KIA RIO, год выпуска - 2013, являющимся предметом залога, в настоящее время является Степыгин А.И., который приобрел указанный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Чемековой Г.Л. (л.д.79-80).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, был заключен Степыгиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, указанная норма подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц ( п. 2.2 договора – л.д.79).

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе, Степыгину А.И. был выдан новый паспорт транспортного средства, подлинник которого представлен им в судебное заседание, копия приобщена к материалам дела (л.д. 100- 101).

В процессе судебного разбирательства из МРЭО ГИБДД судом была запрошена заверенная копия предыдущего паспорта транспортного средства на рассматриваемый автомобиль, которая была изъята при заключении договора, поскольку, все его поля оказались заполненными.

При этом, как в предыдущем ПТС, так и в ПТС, выписанном на имя Степыгина А.И., отсутствуют какие – либо сведения о нахождении имущества под залогом.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» не имеется (л.д.82 и 83).

Доказательства того, что Степыгин А.И., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении указанного транспортного средства прекратился, поскольку Степыгин А.И. является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля проверил документы, подтверждающие право собственности, прежний владелец Чемекова Г.Л. не сообщила ему о залоге транспортного средства, каких-либо осложнений при постановке на учет автомобиля у него не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога необоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать 4 226 руб. 92 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: исходя из суммы 151 346,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Чемековой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 346,03 рублей, которая состоит из:

- текущего долга по кредиту: 29 683, 09 руб.

- срочных процентов на сумму текущего долга: 45,62 руб.

- просроченного кредита: 106 367, 07 руб.

- просроченных процентов: 5 250,25 руб.,

- повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов общей суммой – 10 000 рублей,

а также – 4 226 руб. 92 коп. в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 155 572 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 95 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ