Решение по делу № 2а-806/2018 ~ М-668/2018 от 03.04.2018

Дело № 2а-806/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре Петельгузовой И.С.,

с участием:

административного истца – Гажева Ю.Д.,

представителя административного истца Гажева Ю.Д. – адвоката Филипповской Я.Я., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК – заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП по СК – Корнеевой Л.П., действующей на основании доверенности № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Калабековой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гажев Ю.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Шупкарина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шупкариной А.Н. о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гажев Ю.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Шупкарина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шупкариной А.Н. о возбуждении исполнительного производства.

Свое обращение административный истец мотивирует тем, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, Гажев Ю.Д., ФИО6, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены исковые требования:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского отделения № - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, Гажев Ю.Д., ФИО6, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, Гажев Ю.Д., ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>

На основании указанного решения Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ВС № для взыскания задолженности с должника Гажев Ю.Д..

Судом была допущена техническая ошибка, а именно не учтены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Предгорный районный суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: нежилое здание - объект незавершенного строительства - склад, 70 % готовности, литер Д, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый/условный №; право аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, под цех по производству мясных полуфабрикатов и подсобного помещения, с площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Шупкариной А.Н., рассмотревшей исполнительный документ Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гажева Ю.Д., по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как данное решение должностного лица является незаконным, нарушает его законные права.

После вступления дополнительного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истцом не был получен и направлен в <адрес> отдел судебных приставов новый исполнительный лист по дополнительному решению. Согласно данному решению от ДД.ММ.ГГГГ суд определил порядок возмещения денежных средств должником в пользу истца по кредитному договору, а именно путем обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО11 и реализации его с публичных торгов. Однако, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по Исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гажева Ю.Д., которое противоречит дополнительному решению Предгорного районного суда, тем самым, нарушен установленный судом порядок взыскания задолженности.

Имущество должника ФИО2 оценочной стоимостью <данные изъяты>, согласно договору ипотеки №, было передано в залог ОАО «Сбербанк России» залоговой стоимостью 2 400 000 рублей, что превышает сумму задолженности по договору. Более того, указанное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, что также свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя взыскания с административного истца, поручителя по договору ипотеки №, денежных средств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов У ФССП по Ставропольскому краю Шупкариной А.Н. было вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось.

Обратившись в суд, административный истец просит: восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному листу № ВС 058888239 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шупкариной А.Н.; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шупкариной А.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Гажев Ю.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Гажева Ю.Д. – Филипповская Я.Я. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК – заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП по СК Корнеева Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Калабекова Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Иванов М.А. в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Калинина Г.С. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Шупкарина А.Н. в судебное заседание не явилась, не представив и не сообщив суду доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что своевременно и надлежащем образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, не представив и не сообщив суду доказательства, подтверждающие уважительность его отсутствия, несмотря на то, что своевременно и надлежащем образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Мурлина Т.М. в судебное заседание не явилась, не представив и не сообщив суду доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что своевременно и надлежащем образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал исполнительного производства №/-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом Гажевым Ю.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шупкариной А.Н.

В обоснование своих требований истец Гажев Ю.Д. указывает, что извещение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В связи с тем, что он является юридически неграмотным, а порядок обжалования решений должностных лиц предусматривает специальный порядок, регламентированный Кодексом административного судопроизводства РФ, ему требовалось время для обращения за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, просит суд признать данную причину для восстановления пропущенного срока уважительной.

По аналогии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Учитывая обстоятельства дела, пенсионный возраст административного истца Гажева Ю.Д., суд оценивает обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как уважительные, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также предъявление документа, не являющегося исполнительным и не подлежащего исполнению службой судебных приставов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке, в том числе с ФИО2 и Гажева Ю.Д., взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - просроченная плата за кредит, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; требования Банка в общем размере <данные изъяты>. включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный РОСП УФССП России по СК поступил на исполнение исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорный районный суд о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении Гажев Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленным материалам, судебный пристав-исполнитель возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Гажева Ю.Д. на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа, выданного Предгорным районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом в отношении Гажева Ю.Д. соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по поступившему исполнительному документу в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ, на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению любой исполнительный лист к должникам долг которых не обеспечен залоговым имуществом. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников, и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении других должников.

Иное толкование не соответствовало бы сущности солидарной ответственности и праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения от любого из должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Гажева Ю.Д. о невозможности возбуждения в отношении него исполнительного производства до реализации залогового имущества ФИО2 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку Гажев Ю.Д. выступил поручителем по кредитному договору, решением суда установлена его солидарная обязанность погасить задолженность перед Банком, на основании решения суда он является самостоятельным должником Банка. Солидарное обязательство не обеспечено предметом залога, следовательно залогодатель не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем.

Ссылка административного истца Гажева Ю.Д. на положения ч. 2 ст. 78 Закона «об исполнительном производстве» о том, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, является необоснованной, поскольку Гажев Ю.Д. не является залогодателем в данном случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гажева Ю.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Шупкариной А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шупкариной А.Н. о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гажев Ю.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК Шупкарина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шупкариной А.Н. о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья: