Решение по делу № 2-500/2016 от 23.03.2016

дело № 2-500/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г.                                                                                 с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Майборода А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

    АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Майборода А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: 60142,20 руб. - просроченный основной долг; 5767,83 руб. – начисленные проценты; 5490,59 руб. – начисленные штрафы и неустойку, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, 0,00 руб. – несанкционированный перерасход, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2342,02 руб.

    Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Майборода А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положения ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

    Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000,00 руб., проценты за пользование кредитом 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время Майборода А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Майборода А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Анкеты - Заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майборода А.А. заключено соглашение №№ на получение кредитной карты, договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 432, 434, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действия по принятию предложения Майборода А.А., содержащегося в Анкете-Заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

    Из Анкеты-Заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Банку, судом установлено, что он просил рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитования на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредита, а также установить ей индивидуальные условия кредитования.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности) в редакции, действующей на момент подписания настоящего Анкеты-Заявления, с тарифами АО «Альфа-Банк» подтвержден подписью ответчика в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспаривалась.

    По условиям договора и согласно тарифам, которые должник обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником периодическими платежами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии с Общими условиями предоставления кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, тарифами АО «Альфа-Банк» задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита.

    Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждено отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка по его счету, а также счет - выписки.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

У Банка имеются основания для взыскания с ответчика основного долга по договору, поскольку, как следует из выписок по счету Майборода А.А. им неоднократно допускались просрочки в уплате платежей, ежемесячные платежи производились в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, что свидетельствует о нарушении им графика погашения задолженности, нарушения принятых перед Банком обязательств.

Предъявляя настоящие требования в суд, Банк указал, что сумма задолженности Майборода А.А. составляет 71400,62 руб., поскольку им было получено всего от Банка 100000,00 руб. и уплачено по факту в счет оплаты основного долга 128384,18 руб., в счет погашения процентов 21926,82 руб., в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов 887,92 руб., в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату основного долга 2630,08 руб., в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета 2450,00 руб., что следует из расчета истца задолженности ответчика по иску.

Таким образом, согласно выписки по счету задолженность Майборода А.А. по основному долгу будет составлять 60142,20 руб.; 5767,83 руб. – по начисленным процентам; 5490,59 руб. – по начисленным штрафам и неустойке, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, 0,00 руб. – несанкционированный перерасход, итого 71400,62 руб.

Ответчиком не представлено ни письменных обращений в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, ни иных обращений в Банк, в которых бы ответчик указывал на нарушение истцом его прав, требовал изменения условий кредитования и т.п., как и письменных доказательств уплаты задолженности перед Банком в сумме 71400,62 руб., тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию. Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу ответчиком не был оспорен, своих расчетов Майборода А.А. суду не представил.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату долга по договорам займа и уплате процентов за пользование им обоснованно повлекла и ответственность в виде выплаты неустойки за данное нарушение, которая согласно п.5.1 Общих условий предоставления персонального кредита составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.609 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Неисполнение обязательств должником влечет для истца наступление ущерба, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и разделом 8 Общих условий предоставления персонального кредита истец вправе требовать уплаты неустойки.

Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств и отсутствие уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательств с ее стороны, свидетельствуют о недобросовестности должника, что указывает на обоснованность требований взыскания неустойки.

При этом к сумме неустойки, представленной АО «Альфа-Банк», суд относится критически, считает ее завышенным и не соответствующим действующему законодательству.

     Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 19.01.2015г. по 20.04.2015г.) в размере 179,29 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 19.01.2015г. по 20.04.2015г.) в размере 369,76 руб. являются справедливыми и применимыми в данном случае.

С учетом выше изложенных обстоятельств по делу, изучив, оценив и сопоставив между собой представленные доказательства по делу, суд считает иск АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ к Майборода А.А. подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях в размере 66459,08 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2193,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования АО «Альфа-Банк» к Майборода А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Майборода А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 60142,20 руб.; начисленные проценты – 5767,83 руб.; штрафы и неустойка – 549,05 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., итого 66459 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Майборода А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский районный суд РБ.

Судья                       подпись                             А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья          А.А.Зиганшин