Решение по делу № 2-214/2014 (2-5783/2013;) от 11.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О 154 МН 190, застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS441165031.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 285000 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Р 148 АТ 190.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, согласно лимиту по полису ОСАГО.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации разницу между размером страхового возмещения и выплатой по ОСАГО в сумме 165000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Представила в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с занятостью на работе, решением вопроса о представительстве её интересов в суде и обжаловании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчицы, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку, по мнению суда, со стороны ответчицы имеет место злоупотребление предоставленными ей процессуальными правами. Предыдущее судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено судом по ходатайству ответчицы. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, ответчицей суду не представлено. Гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и у ответчицы было достаточно времени для решения вопроса о представлении её интересов в судебных заседаниях. Проведение судебной экспертизы по делу было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», имеющему значительный стаж и опыт работы в данной отрасли и у суда не имеется оснований для сомнений в законности и обоснованности представленного экспертного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, а заявление об его отложении поступило от ответчицы по факсу в канцелярию суда только в 17-51, то есть спустя почти два часа после начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о его рассмотрении.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4, п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Рено Логан, застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS441165031.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 285000 рублей.

Таким образом, в порядке ст.965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, согласно лимиту по полису ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчицы разницу между размером страхового возмещения и выплатой по ОСАГО в сумме 165000 рублей.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, получившего механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа 249598, 06 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы было поручено учреждению, имеющему значительный стаж и опыт работы в данной отрасли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что ДТП произошло по вине ответчицы, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчицей истцу не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между суммой ущерба, определенной на основании заключения эксперта и размером страхового возмещения по ОСАГО, что составляет 129598, 06 рублей (249598, 06 рублей – 120000 рублей).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3791, 96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 129598, 06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3791, 96 рублей, а всего взыскать 133390 (сто тридцать три тысячи триста девяносто) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко