Решение от 24.04.2015 по делу № 2-703/2015 от 03.03.2015

                                                        Дело № 2-703/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                                                                                г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                    Севидовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Попандопуло Е.В. о сносе самовольной постройки и по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Сочи к Попандопуло Е.В. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства,

                     У с т а н о в и л :

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Попандопуло Е.В. о сносе самовольной постройки.

    Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к Попандопуло Е.В. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства.

В обоснование исковых требования администрация города Сочи указывает, что в рамках работы по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, проведена проверка использования Попандопуло Е.В. земельного участка в Центральном районе города Сочи на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки, в результате которой установлено следующее.

При проведении обследования установлено, что земельный участок площадью 58 249 кв.м. из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером № по ул. Курортный проспект в Хостинском районе города Сочи, предоставлен в пользование на праве аренды ЗАО «Санаторий «Светлана», что подтверждается договором аренды от 23 апреля 1999 года №.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года №202 участок расположен в территориальной зоне - РК «Зона лечебно-оздоровительных учреждений», с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 33м, максимальный коэффициент застройки 40%, максимальный коэффициент озеленения 30%, минимальный отступ от границ земельного участка 5м.

На указанном земельном участке расположен лечебно-плавательный бассейн общей площадью 2270,42 кв.м. литер «Л», этажностью 4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №.

В результате проведенного визуального обследования, выявлены признаки проводимой реконструкции существующих зданий «Лечебно-плавательного бассейна «Л» и столовой на земельном участке № (части земельного участка имеющего статус временный № и №), расположенных по адресу <адрес>

Администрацией города Сочи разрешение на реконструкцию данных объектов не выдавалось.

Так, на объекте «Лечебно-плавательного бассейна» литер «Л», выполнены работы по демонтажу наружной отделки и кровли. Осуществлен снос частей здания. Ведутся подготовительные работы под монтаж колон и перекрытий над верхним этажом здания. Кроме того, на рекламном щите в районе данного строения, на ограждающем баннере и в сети Интернет размещена информация продаже апартаментов и коммерческой недвижимости в данном здании, имеющим по информации рекламодателя, совершенно другие характеристики от существующего.

Факт возведения самовольного строения подтверждается фотоматериалом н письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 03.03.2015г.

Администрация города Сочи просит признать трехэтажное с одним подземным этажом строение общей площадью 2270,42 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика привести указанное строение в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права.

Прокурор Хостинского района г. Сочи в обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи с привлечением специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 13.03.2015 г. с выездом на место проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта «Марина Парк», расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, в результате которой установлено следующее.

На момент проверки объект капитального строительства «Марина Парк» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> представлял собой 4-х этажное здание бывшего лечебно-плавательного бассейна, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28 октября 2014 года.

Велись работы по реконструкции 4-х этажного здания бывшего лечебно-плавательного бассейна в многоквартирный жилой дом «Марина Парк», а именно: демонтирована чаша бассейна, крыша, крыльца, межкомнатные перегородки, оконные проемы, частично фасад здания, в несущих стенах выбиты проемы, в результате чего нарушена их несущая способность (видны крупные выпадения бетона, разорванные арматурные каркасы, сквозные трещины на всю высоту стен). На месте чаши бассейна возведены перекрытия (1 -4 этаж), на первом этаже возведены перегородки из керамзитобетонных блоков, велись работы по армированию балконов, и устройству опалубки колонн 4-го этажа.

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Марина Парк» по адресу: г. Сочи, <адрес>, отсутствует и органом местного самоуправления не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 16.03.2015 исх.№ №. Также на момент проверки были выявлены и иные нарушения градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования администрации района и прокурор Хостинского района г. Сочи.

Представитель ЗАО «Санаторий «Светлана» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гребенюк Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи и прокурора Хостинского района г. Сочи, пояснив, что Попандопуло Е.В. на праве собственности принадлежит здание лечебно-плавательного бассейна общей площадью 2270,42 кв.м., право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком было принято решение о перепланировке данного здания, в связи с чем, 23.12.2014г. она обратилась с письмом к главе г. Сочи о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство здания. 28.01.2015г. ответчик получила ответ Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, в котором ей было указано на то, что в случае если проведенные работы не являются реконструкцией объекта, то выдача разрешения на строительство и реконструкцию не требуется, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в нежилом здании вправе самостоятельно осуществлять перепланировку таких помещений, в связи с чем, указанные работы не являются самовольными. Ответчиком производится перепланировка нежилых помещений, принадлежащего ей здания, никаких работ по реконструкции не производится, внешние параметры здания не изменяются.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск администрации города Сочи и иск прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации, муниципального образования город-курорт Сочи не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания №1-78/14 от 01.10.2014 года Попандопуло Е.В. принадлежит на праве собственности лечебно-плавательный бассейн площадью 2270,42 кв.м., этажность:4, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>

Земельный участок площадью 58 249 кв.м. из земель муниципального образования город-курорт Сочи с кадастровым номером № по <адрес> города Сочи, предоставлен в пользование на праве аренды ЗАО «Санаторий «Светлана», что суд усматривает из договора аренды от 23 апреля 1999 года № /т.1 л.д.23-25/.

Как указывает администрация района, в результате проведенного визуального обследования, выявлены признаки проводимой реконструкции существующих зданий «Лечебно-плавательного бассейна «Л» и столовой на земельном участке № (части земельного участка имеющего статус временный № и №), расположенных по адресу <адрес>

На л.д.10 т.2 имеется письмо директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи З. из которого следует, в результате проведенного визуального обследования, выявлены признаки проводимой реконструкции существующих зданий «Лечебно-плавательного бассейна» литер «Л» и столовой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> Администрацией города Сочи разрешение на реконструкцию указанных объектов не выдавалось.

На л.д.10-12 т.1 представлена справка о результатах выездной проверки по вопросу проверки нарушений законодательства при строительстве (реконструкции) объекта «Марина Парк», расположенного в г. Сочи, <адрес> от 17 марта 2015 года, составленная консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи.

Также на л.д.7 т.1 имеется справка директора Департамента, из которой следует, что разрешений на строительство (реконструкцию) жилого комплекса «Марина Парк», расположенного по ул. Черноморская, на месте бассейна санатория Светлана, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не выдавал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцы указывают, что ответчик Попандопуло Е.В. проводит реконструкцию зданий «Лечебно-плавательный бассейн «Л» и столовой расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, кроме этого, прокурор указывает, что имеются также нарушения градостроительного законодательства, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов истцы не предоставляют.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация города Сочи просит признать трехэтажное с одним подземным этажом строение общей площадью 2270,42 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по <адрес> г. Сочи и привести строение в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014 года.

Вместе с тем, спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности Попандопуло Е.В. на указанное строение площадью 2270,42 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке, а доказательств того, что строение расположенное по <адрес>    на которое зарегистрировано право, имеет признаки самовольной постройки, либо производилась реконструкция строения, а также имеются нарушения градостроительного законодательства истцами не представлено.

Так как истец – администрация района, признать строение площадью 2270,42 кв.м. по <адрес> г.Сочи самовольной постройкой, то предметом доказывания по делу будет являться то, что соответствующий объект недвижимого имущества создан с нарушением требований закона, то есть отсутствует главная предпосылка для возникновения права собственности на вновь созданную вещь (ст. 218 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании, истцы не доказали обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный объект не является самовольной постройкой, доказательств о проведении реконструкции зданий, истцами не представлено, в связи с чем, требование истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░