Решение по делу № 33-8211/2013 от 16.08.2013

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-8211/2013

А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Макурина В.М. и Соснина Ю.А.

при секретаре: Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Барчука В.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барчука В.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Барчука В.А. страховую выплату в сумме в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Барчука В.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барчук В.А. предъявил в суде иск к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Барчука М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по вине <данные изъяты> В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. ОАО «АльфаСтрахование», где застрахован автомобиль истца по договору КАСКО, отказало в выплате страхового возмещения. Барчук В.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Аксенова П.О. (доверенность <дата>.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Барчук В.А., представитель ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица Барчук М.В., Пургин М.В., Ананьев И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Барчука В.А. – Сафонова А.В. (доверенность от 15.03.2013 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Барчук В.А..

<дата> между Барчуком В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. Транспортное средство застраховано на 100% от своей страховой стоимости, которая определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.. Страховым риском указано полное КАСКО (ущерб, хищение).

<дата> Пургин М.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке ул. <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Барчука М.В..

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> <данные изъяты> признан виновным в нарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2013г. указанное постановление в отношении <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб..

Из дела видно, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлении о страховом событии и выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ответило отказом, ссылаясь на то, что водитель застрахованного транспортного средства Барчук М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п.4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование» не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, из исследованного судом дела об административном правонарушении усматривается, что оба водителя в момент ДТП находились в трезвом состоянии. Доказательств нахождения Барчука М.В. в нетрезвом состоянии в момент ДТП, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства и установив, что застрахованный истцом по риску полное КАСКО (ущерб, хищение) автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с условиями страхования является страховым случаем, а также то, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барчука В.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на то, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что в соответствии с Правилами страхования не признаются страховым случаем управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, а также утрата товарной стоимости, судебная коллегия находит необоснованными..

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части и взыскал с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основаны на неверном толковании норм материального права иявляются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что размер, причиненного истцу ущерба и размер страхового возмещения определены судом на основании представленных в дело отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости -<данные изъяты>

Ответчик, возражая против указанного размера ущерба, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

В силу статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд же в нарушение приведенных выше положений закона, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Барчука В.А., исходил из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барчука В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> в размере 3% за каждый день просрочки, применив ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому, решение суда в этой части нельзя признать правильным.

Учитывая правовую природу неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то, что за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Барчуку В.А. в иске в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Между тем истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственным пошлины освобожден и из дела видно, что при обращении в суд государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и на основании ст.103 ГПК РФ дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барчука В.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Барчуку В.А. в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.

Это же решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барчука В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Барчука В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб..

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>..

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: