Решение по делу № 33-1860/2019 от 25.01.2019

Судья: Фомина И.А. Гр.д. № 33-1860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Филатовой Г.В. Маркина А.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Самара по доверенности Моряковой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кайзерова С.Н. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Кайзерова С.Н. сумму ущерба в размере 83 117,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 693,52 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Чернышовой О.С. и представителя 3-го лица по доверенности Дроба В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайзеров С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара (далее ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2017 г. в 22:25 час. по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW, государственный регистрационный номер № регион, совершил наезд на выбоину, в результате чего получил технические повреждения.

По заключению ООО «Приволжская ЦНЭАТ» от 24.04.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 117, 33 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 117, 33 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 693, 52 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Самара по доверенности Морякова Е.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в 22 ч. 25 мин. в <адрес>, водитель Кайзеров С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ, г/н №, допустил наезд на выбоину, в результате которого были повреждены задние колеса.

29.03.2017 сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет длина 1,9 м * ширина 0,5 м * глубина 0,1 м (л.д. 59).

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога по ул.Дыбенко является дорогой местного значения г.о.Самара.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, ответчиком указывалось на то, что указанная дорога местного значения включена в муниципальный контракт от 19.07.2016, заключенный между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и ООО «Автодоринжиниринг», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба по данному иску следует возложить на подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

Следовательно, администрация г.о. Самара, как лицо, несущее обязанности связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, должна отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении.

К тому же согласно п.7.1 муниципального контракта от 19.07.2016, работы по настоящему контракту выполняются с момента заключения контракта по 31.10.2017 с разделением на этапы: с момента заключения Контракта по 31.10.2016, с 01.04.2017 по 31.10.2017 (л.д.141).

Таким образом, на момент ДТП 29.03.2017 подрядчик ремонтные работы не производил.

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте. Согласно заключению эксперта № от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению обнаруженных повреждений без учета износа составляет 83 117,33 руб., с учетом износа – 75 371,66 руб. (л.д.22).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод относительно поврежденных дисков на автомобиле истца.

Допрошенные эксперты – оценщики ФИО1, ФИО2, пояснили, что при проведении оценки вопрос об оригинальности дисков не возникал, не оригинальных дисков на спорное ТС не имеется, расчет цены производился по каталожному номеру оригинального диска (л.д.198- 199).

Ответчик в установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания экспертного заключения, оцененного судом как письменное доказательство, ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 83 117,33 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2693,52 рублей, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., соответствуют положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Самара по доверенности Моряковой Е.М.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: