Решение по делу № 2-916/2015 (2-10025/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-916/2015 Именем Российской Федерации Заочное решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанович Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ,

установил:

Гришанович Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ по устранению причин залития квартиры (неисправность стояка канализации), расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилась течь стояка канализации в перекрытии. Поскольку стояк канализации относится к общедомовому имуществу, причины залива не устранены, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Гришанович Л.А., ее представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Торн-1», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Гришанович Л.А. является собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске является ООО «Торн-1».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Торн-1», комиссия в составе начальника общестроительной службы участка №1, мастера общестроительной службы, начальника сантехнической службы, собственника квартиры Гришанович Л.А. произвела обследование жилого помещения - <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске по факту нанесенного ущерба в результате залития.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры истца явилась течь стояка канализации в перекрытии.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Торн-1» Тетерин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, оспаривая причины залития квартиры истца.

По ходатайству ответчика ООО «Торн-1» для определения причин залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Торн-1».

Между тем, ООО «Респект» возвратило гражданское дело в суд без выдачи экспертного заключения, указав, что ответчиком ООО «Торн-1» плата за экспертизу не внесена. Также указало, что при проведении осмотра квартиры истца <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что для определения причин протечек необходим осмотр квартир №№ <данные изъяты> 128 с вскрытием облицовок стен для доступа к коммуникациям.

Ответчик ООО «Торн-1», оспаривая причину залива квартиры истца, доказательств наличия иных причин не представил, ходатайство возобновлении экспертизы не заявлял.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло в результате течи стояка канализации, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «Торн-1».

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик должен представить доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что вред истцу причинен не по его вине.

Между тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ООО «Торн-1» приняло все должные меры по выполнению работ по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии до выявления залива квартиры истца, не представлено.

Показания свидетеля Веселкова Д.Н., допрошенного в ходе судебного заседания не опровергают с достоверностью представленные письменные доказательства, поскольку носят предположительный характер.

Более того, из материалов дела следует, что по результатам обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торн-1» был составлен сметный расчет, по которому ответчик предложил истцу возместить материальный ущерб, нанесенный квартире в результате не герметичности стояка канализации в размере 3880 руб. 09 коп., что свидетельствует о признании вины со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Торн-1» по содержанию общедомового имущества и залитием квартиры истца по причине течи стояка канализации, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «Торн-1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Торн-1» выполнить ремонтные работы по устранению течи стояка канализации в межэтажном перекрытии над квартирой № в <адрес> в г.Архангельске подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришанович Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» о понуждении к выполнению ремонтных работ- удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торн-1» выполнить ремонтные работы по устранению течи стояка канализации в межэтажном перекрытии над квартирой № <адрес> в г.Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.