Решение по делу № 2-8886/2016 ~ М-8526/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8886/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конон Е. Г. к открытому акционерному обществу «Плюс банк» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №№. Как указывает истица, пункт 19 указанного договора устанавливает рассмотрение споров из договора в Таганском районном суде <адрес>, что с точки зрения истицы противоречит требованиям закона, в том числе ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит суд признать недействительным п. 19 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Конон Е.Г. и ОАО «Плюс банк» заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 575060 рублей 53 копейки сроком на 5 лет под 39,3 % годовых.

Из пояснений истицы следует, что пункт 19 указанного договора устанавливает территориальную подсудность споров из договора, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

На основании ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, то следует руководствоваться ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 19 указанного выше кредитного договора устанавливает территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Таганском районном суде г. Москвы. Сторонами указанный договор пописан, сведений о имеющихся разногласиях по договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения оспариваемого пункта кредитного договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для исков кредитора к заемщику, т.е. для исков, которые могут быть предъявлены ОАО «Плюс банк» к истице, что, с точки зрения суда, в полной мере соотносится с указанными выше требованиями гражданского процессуального закона, кроме того, на указанные правоотношения не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истица в случае наличия спора о защите прав потребителя не лишена возможности обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, нарушения, которые, как полагает истица, допущены при заключении кредитного договора, не привели к нарушению ее прав, свобод и законных интересов. Избранный истицей способ защиты нарушенного права не может привести к реальной защите законного интереса.

На основании изложенного выше суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Конон Е. Г. к открытому акционерному обществу «Плюс банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 31 октября 2016 года