Решение по делу № 2-366/2018 ~ М-47/2018 от 10.01.2018

Дело №2-366/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Чекушина С. Н., его представителя Антипкина В.А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2017 года,

ответчиков Акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Чекушиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина С. Н. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу в ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чекушин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу в ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2007 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк») и Чекушиным С.Н. заключен кредитный договор №6455824. Согласно условиям кредитного договора Чекушину С.Н. был предоставлен целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 139304 доллара США. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор об ипотеке №6455824/З-23 от 13 августа 2017 года, в соответствии с которым залогодателем Чекушиным С.Н. был предоставлен залогодержателю ОАО «Импексбанк» предмет залога: земельный участок, площадью 2099 кв.м., кадастровый номер 13:10:0319001:0831, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 268,90 кв.м. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2015 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Чекушину С.Н., Чекушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом, в том числе, постановлено: взыскать с Чекушина С.Н., Чекушиной И.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №6455824 от 02 июля 2007 г. по состоянию на 16 марта 2015 г. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №6455824/З-23 от 13 августа 2007 г., земельный участок с кадастровым номером 13:10:03 19001:0831 площадью 2099 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 268,9 кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 13-13-01/113/2007-240, находящемся по адресу: <адрес>. Судом определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома. Заложенное имущество не было реализовано с торгов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, также был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда, составляет 6856618 рублей 99 копеек. Между тем, по мнению истца, в силу указанных в исковом заявлении норм законодательства, задолженность Чекушина С.Н. по указанному кредитному договору должна считаться погашенной, а кредитные обязательства прекращенными со дня регистрации права собственности предмета ипотеки за кредитором. Обратившись с претензией в АО «Райффайзенбанк», содержащей изложенные обстоятельства, истцом был получен ответ, согласно которого 09 сентября 2017 года права требования по кредитному договору были переданы по договору цессии ООО «Феникс».

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец Чекушин С.Н. просит задолженность Чекушина С.Н. по кредитному договору №6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «Импексбанк» и Чекушиным С.Н., признать погашенной с 10 октября 2016 года. Обязательства Чекушина С.Н. по кредитному договору №6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «Импексбанк» и Чекушиным С.Н., обеспеченные ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать прекращенными с 10 октября 2016 года. Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чекушина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Ахмадеева О.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО «Райффайзенбанк» в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец Чекушин С.Н., его представитель Антипкин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекушина И.В. возразили относительно ходатайствоа представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Феникс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявлении о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в случае если ответчиком является организация - по месту ее нахождения.

Обращаясь с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саранска по своему месту жительства, Чекушин С.Н. исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в рассматриваемом случае судом необходимо применять именно общее правило территориальной подсудности, поскольку, учитывая предмет исковых требований, оснований для применения правил подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по выбору истца не имеется.

Доводы истца о том, что данный иск, являясь иском о защите прав потребителей, мог быть предъявлен истцом также в суд по месту его жительства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ альтернативная подсудность может применяться при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Аналогичные правила закреплены в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В обоснование заявленных требований Чекушин С.Н. указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2015 года с Чекушина С.Н., Чекушиной И.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №6455824 от 02 июля 2007 года, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чекушина С.Н.

Закон РФ "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, иски о защите прав потребителей предъявляются с целью защиты и восстановления нарушенных прав граждан, к числу которых, относятся, например, право на информацию об услуге, на своевременное оказание услуги надлежащего качества.

Чекушин С.Н., являвшийся заемщиком по кредитному договору, заключенному для получения денежных средств на приобретение жилья, безусловно, являлся потребителем, пользуясь услугами банка.

Между тем, заявленные им требования о признании задолженности по кредитному договору полностью погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными, не связаны с ненадлежащим оказанием ему как потребителю какой-либо услуги, требования о защите права, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя", Чекушиным С.Н. не заявлены.

Правовым основанием данного иска являются не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а положения главы 26 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ "Об ипотеке".

Суд также отмечает, что, решение суда, возлагающее на Чекушина С.Н. обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им, исполняется в принудительном порядке. В такой ситуации с учетом изложенного при разрешении возникшего на стадии исполнительного производства спора нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, а также положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

Как ранее указано, по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что в г. Саранск Республики Мордовия отсутствует филиал АО «Райффайзенбанк», а согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Акционерное общество «Райффайзенбанк» находится по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1.

Указанный адрес ответчика по территориальной подсудности относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

ООО «Феникс» расположено по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, строение 26.

Указанный адрес ответчиком по территориальной подсудности относится к Савёловскому районному суду города Москвы.

Следовательно, исковое заявление Чекушина С. Н. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу в ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, было принято Ленинским районным судом г. Саранска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии положениями пункта 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Между тем, в судебном заседании стороной истца не заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в конкретный суд, в связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Чекушина С. Н. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу в ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32, стр.1, в юрисдикцию которого входит адрес места нахождения ответчика Акционерного общества «Райффайзенбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Чекушина С. Н. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу в ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.32, стр.1.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина