Решение по делу № 33-44/2015 (33-11938/2014;) от 27.11.2014

Судья Овчинникова Е. В.

Дело 33-44/2015

Город Пермь

12 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Дворядкина С.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по Пермскому району Пермского края о признании незаконным пункта 1 и пункта 3 приказа от 20 мая 2014 года №227 о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора и его отмене.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Дворядкин С. С. предъявил иск отделу МВД России по Пермскому району Пермского края о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, ссылаясь на нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России №161 от 26 марта 2013 года, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании истец уточнил требование, просил признать незаконными и отменить пункты 1,3 приказа №227, изданного начальником отдела МВД России по Пермскому району, о привлечении Дворядкина С. С. с дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и Обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, послуживший основанием для объявления строго выговора, имел место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно материалам дела, Дворядкин С.С. замещал должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Пермскому району Пермского края с 2011 года, в органах внутренних дел проходил службу с 2006 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной и.о. начальника отдела МВД России по Пермскому району от 20 мая 2014 года, Остановлено нарушение сроков рассмотрения материала проверки КУС №** от 28 марта 2014 года на два дня (л.д. 104-107).

Приказом отдела МВД России по Пермскому краю от 20 мая 2014 года № 227 за нарушение требований части 3 статьи 144 процессуального кодекса Российской Федерации Дворядкину С.С. объявлен строгий выговор. В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать (л.д. 121-122).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); -строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не. включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): -представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); -обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); -ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная в отношении Дворядкина С. С. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод заключения служебной проверки о нарушении Дворядкиным С. С. служебной дисциплины, выразившемся в нарушении срока рассмотрения материала КУСП №** от 28 марта 2014 года, предусмотренного частью 3 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 6.5 - 6.7 Должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Дворядкин С. С. имеет право запрашивать и получать в установленном порядке материалы для повседневной работы. Получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы, необходимые в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8.17 Должностной инструкции он рассматривает в установленные сроки заявления и сообщения граждан, принимает соответствующие решения по ним.

Как следует из части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении..., принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления начальником органа дознания срока проверки материала до 10 суток по мотивированному ходатайству сотрудника.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Установив, что при разрешении материала КУСП №** от 28 марта 2014 года истцом был нарушен процессуальный срок, в связи с чем, работодателем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, проверив порядок наложения указанного взыскания и установив отсутствие нарушений прав Дворядкина С. С. при его объявлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене пункта 1 приказа № 227 от 20 мая 2014 года.

Пунктом 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (в редакции, действовавшей на время возникновения правоотношений), было предусмотрено, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала.

Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 данного Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 35).

В соответствии с приказом №227 от. 20 мая 2014 года Дворядкин С. С. был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с упущениями по службе.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел, учитывая имеющиеся у Дворядкина С. С. упущения по службе, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения конкретного материала, и, как результат такого нарушения, привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для лишения премии истца, а, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены пункта 3 приказа от 20 мая 2014 года N 227 не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной и жалобе истца и дополнении к ней, сводятся к несогласию с выводами суда о законности проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, выражая несогласие с выводами суда, истец производит переоценку установленных обстоятельств, и, как следствие, приходит к иным выводам. При этом не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод о неправильном применении судом норм материального права отклоняется.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе территориальные и входящие в их структуру межрайонные, городские (районные) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, на истца, как сотрудника отделения отдела МВД России по Пермскому краю (орган дознания), распространяются положения части 3 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дворядкина С. С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи