Решение по делу № 10-2/2016 от 30.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г.,

представителя потерпевшего - государственного инспектора отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов – Спириной З.А.,

подсудимого Щукина Г.К.,

адвоката Ганцевич И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-2 по обвинению Щукина Г.К.,

с апелляционным представлением заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору Таймырского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Щукина Г.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, для устранения выявленных нарушений при производстве дознания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края для рассмотрения по существу, с обвинительным актом поступило уголовное дело по обвинению Щукина Г.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе предварительного слушания, указанное выше уголовное дело в отношении Щукина Г.К. возвращено прокурору Таймырского района, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Таймырского района просит постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело по обвинению Щукина Г.К. мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель прокурора Таймырского района доводы своего апелляционного представления поддержал в полном объёме, просил представление удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Представитель потерпевшего - государственный инспектор отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов – Спирина З.А., апелляционное представление прокурора поддержала.

Подсудимый Щукин Г.К. и его защитник – адвокат Ганцевич И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Таймырского района, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском районе является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Органами дознания Щукин Г.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Так, в обвинительном акте указано, что Щукин Г.К. обвиняется в том, что, не имея лицензий и разрешений на добычу дикого северного оленя, в нарушение требований Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2009, посредством ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, незаконно добыл 222 особи дикого северного оленя, которыми распорядился по своему усмотрению, произведя их вывоз и реализацию, чем причинил Российской Федерации материальный ущерб в сумме 9 990 000 руб., который является крупным.

Таким образом, при формулировке обвинения Щукину Г.К., требования ст. 225 УПК РФ нарушены не были, в обвинительном акте, вопреки доводам мирового судьи, указаны конкретные действия, свидетельствующие о выполнении Щукиным Г.К. объективной стороны состава вышеуказанного преступления, указаны время, место и способ совершения преступления.

То есть, при формировании объема предъявленного обвинения, органом дознания не были нарушены требования особенной части уголовного закона (ст. 258 УК РФ). Все сведения в необходимом объеме в обвинительном акте в отношении Щукина Г.К. имеются, тем самым, препятствий к рассмотрению дела судом нет.

Вывод о том, что в обвинительном акте не раскрыто значение слова «посредством», не может быть принят во внимание, поскольку ч. 2 ст. 33 УК РФ предусмотрено, что исполнителем признается лицо, в том числе, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Выводы суда о том, что в обвинительном акте не указано, каким образом Щукин Г.К. ввел в заблуждение лиц; что Щукин Г.К. осуществил незаконную охоту не имея лицензий, в то время, как законом выдача лицензий не предусмотрена, а также то, что от предъявленного обвинения зависит последующее предъявление гражданского иска, нельзя признать мотивированными, поскольку указанные обстоятельства и противоречия могли быть выяснены, а при необходимости и устранены судом в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением уголовного дела для мировому судье для рассмотрения его по существу.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления мирового судьи, приведенные в апелляционном представлении, суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с указанным выше, учитывая, что мировой судья судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края находится в очередном отпуске, уголовное дело по обвинению Щукина Г.К в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционное представление прокурора Таймырского района удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Щукина Г.К. прокурору Таймырского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

3. Уголовное дело по обвинению Щукина Г.К. направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий                 А.В. Васильев