Решение по делу № 33-3520/2013 от 15.03.2013

Судья Селиверстова О.Ю.

15 апреля 2013 года

Дело №33-3520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Зуева В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать Зуеву В.А., Зуевой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***» и Открытому акционерному обществу *** в лице Ленинского отделения № ** о признании прекращенной ипотеки (залога недвижимого имущества) зарегистрированной на основании договора об ипотеке от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО «***» и ОАО «***» в лице Ленинского отделения № ** в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,4 кв. м., находящейся по адресу г. Пермь ул. ****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.А., Зуева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «***», ОАО *** о признании прекращенной ипотеки (залога недвижимого имущества), зарегистрированной на основании договора об ипотеке от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО «***» и ОАО «***» в лице Ленинского отделения № ** в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,4 кв.м. Требования обосновываются тем, что 25.04.2011 между Зуевым В.А., Зуевой А.Н. -покупатели и ООО «***» - продавец заключен договор купли-продажи № ** в отношении трехкомнатной квартиры по адресу г. Пермь ул. ****. По условиям договора квартира находилась в залоге у ОАО «***» в лице Ленинского отделения № ** по договору ипотеки б/н от 31.08.2009 г., заключенному между ООО «***» и банком, в обеспечение исполнения обязательств ООО «***». Зуевы приобрели квартиру частично на заемные средства, предоставленные ОАО «***» в лице Дзержинского отделения № ** и в связи с этим квартира также находится в залоге (ипотеке в силу закона) у ОАО «***», т.е. в отношении квартиры зарегистрирован последующий залог.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты: п. 2.2.1 - *** руб. наличными денежными средствами в срок до 26.04.2011 в кассу продавца, *** руб. на расчетный счет продавца до 27.04.2011, п.2.2.2 - *** руб. кредитными денежными средствами при выполнении нескольких условий, в т.ч. «отсутствии неоплаченной картотеки» на счетах ООО «***» и ООО «***».

При этом кредитные денежные средства перечислялись внутри ОАО «***» со счета Зуевых на счет ООО «***» в разных отделениях.

Согласно п. 2.4 договора ООО «***» обязался направить денежные средства в размере не менее *** руб. на расчетный счет ООО «***», а ООО «***» согласно п. 2.5 договора обязался направить денежные средства, поступившие от продавца в размере не менее *** руб. на счет погашения долга по кредитному договору между банком и ООО «***».

П. 2.8 договора предусмотрено что ипотека прекращается после поступления от ООО «***» денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору в сумме указанной в п. 2.3 договора. Обременение снимается в установленном порядке.

Зуевы обязанности покупателя выполнили в полном объеме, но стороны договора ипотеки не обратились в регистрирующий орган за регистрацией прекращения ипотеки, т.е. квартира, в отношении которой Зуевы добросовестно исполнили свои обязательства, обременена залогом и находится под угрозой обращения взыскания по долгам ООО «***», т.е. нарушаются права Зуевых по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зуев В.А., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд безосновательно посчитал, что обязательства ООО «***» перед ОАО «***» сохраняются. При этом судом не было учтено, что, по существу, ОАО «***» безосновательно уклоняется от совершения действий по прекращению ипотеки на квартиру, находящуюся в собственности у истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2011 года между ООО «***» - продавец, и Зуевым В.А., Зуевой А.Н. – покупатели - заключен договор № ** купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателям - по 1\2 доли каждому трехкомнатную квартиру по адресу: **** общей площадью 83, 4кв.м. Согласно п. 1.3 договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у ОАО «***». Согласно п. 2 1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемую по договору квартиру составляет *** рублей, уплачиваемые следующим образом - *** руб. наличными денежными средствами в срок до 26.04.2011 г. в кассу продавца, *** руб. на расчетный счет продавца до 27.04.2011 г. - *** руб. кредитными денежными средствами при выполнении нескольких условий, в т.ч. «отсутствии неоплаченной картотеки» на счетах ООО «***» и ООО «***». Продавец обязуется направить денежные средства, поступившие от покупателя, в размере не менее *** руб. на расчетный счет ООО «***», а ООО «***» обязуется направить денежные средства, поступившие от ООО «***» в размере не менее *** руб. в счет погашения долга по кредитному договору (п. 1.3 договора).

Договором предусмотрены следующие определения - ОАО «***» в лице Ленинского от деления № ** - КРЕДИТОР 1, договор б/н от 31.08.2009 - договор ипотеки, договор о переводе долга от 29.09.09 между КРЕДИТОРОМ 1 и ООО «***» -Кредитный договор 1, ОАО «***» в лице Дзержинского отделения № **-КРЕДИТОР 2.

Договором предусмотрено, что в момент государственной регистрации договора от 25.04.2011 договор ипотеки 1 сохраняет свою силу, ипотека в силу закона в пользу Кредитора 2 регистрируется как последующий залог. После поступления от ООО «***» денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору № 1 в сумме *** руб. Кредитор 1 утрачивает права залогодержателя по договору ипотеки 1 на квартиру. Обременение снимается в установленном порядке.

Согласно справке ООО «***» от 27.06.2011 обязательства по оплате трехкомнатной квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, Зуевым В.А. и Зуевой А.Н. в размере *** рублей выполнены полностью. Платежным поручением № 725623 от 26.04.2011 на сумму *** руб. перечислено со счета Зуевой А.Н. в Пермском филиале АКБ «***» на счет ООО «***» в ЗУБ *** г. Пермь, банковский ордер от 10.05.2011 № 428 на сумму *** руб., плательщик Зуев В.А., получатель ОАО «***», назначение платежа - договор купли-продажи квартиры № 60 от 25.04.2011, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 26.04.2011 на сумму *** руб. принято ООО «***» от Зуева В.А. Между ОАО «***» - кредитор, и созаемщиками - Зуев В.А., Зуева А.Н. 25.04.2011 заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит ипотечный в сумме *** руб. под 10, 8 % годовых на приобретение квартиры по адресу г. Пермь ул. **** стоимостью *** руб. на 180 месяцев. Пунктом 2.1 договора предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору - залог кредитуемого объекта недвижимости - трехкомнатная квартира по адресу г. Пермь ул. **** стоимостью *** руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 № ** и свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2011 года, 3-комнатная квартира **, в доме ** по ул. **** в г. Перми право собственности зарегистрировано за Зуевой А.Н. и Зуеву В.А. в долевой собственности, зарегистрированы обременения - 1. ипотека от 09.09.2009 № **, срок с 09.09.2009 по 25.12.2010, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ОАО «*** (Ленинское отделение № **), 2. ипотека 06.05.2011 г. № **, срок с 06.05.2011 на 180 мес. от даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ОАО «*** (Дзержинское отделение № **), 2. ипотека 06.05.2011 г. № **, срок с 06.05.2011 до полной оплаты, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ООО «***».

17.08.2009 между АК *** (ОАО) и ООО «***» заключен договор уступки права требования (цессия) б\н в отношении кредитного договора и обеспечения обязательств по договору в виде залога объектов недвижимости, в том числе п. 2.8.29 - квартира № ** в д. ** по ул. **** г. Перми.

31.08.2009 между АКБ *** - залогодержатель и ООО «***» -залогодатель - заключен договор ипотеки б\н в отношении недвижимого имущества -квартир, находящихся в доме ** по ул. ****, в т. ч. п. 1.2.29 - квартира № **. Залоговая стоимость определена в *** руб. Дополнительным соглашением № 20 к договору ипотеки б\н от 31.08.2009 от 25.08.2010 внесены изменения в договор, в п. 1.2.15 указана квартира № **».

29.09.2009 между АК ***, ООО «***», ООО «***» заключен договор о переводе долга б\н, по условиям которого основной долг ООО «***» принят в качестве обязательства ООО «***» - новым должником.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия ОАО «***» - залогодержателя на прекращение ипотеки, а также бесспорных данных, подтверждающих исполнение обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательства того, что ответчик ООО "***» намеренно уклоняется от выполнения финансовых обязательств перед ОАО «***» в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, невыполнение ООО «***» финансовых обязательств перед ОАО «***» нельзя расценивать как виновные действия ответчиков, выражающиеся в уклонении от совершения действий по прекращению ипотеки.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении * ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом закон не предусматривает возможность погашения регистрационной записи об ипотеке при неисполненном обязательстве и отсутствии соответствующего заявления залогодержателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, с которыми по вышеизложенным основаниям согласиться нельзя. Доводам сторон судом дана надлежащая оценка, ссылок на обстоятельства, которым не дана оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд правильно указал, что заявляя требование о прекращении ипотеки, истцы по существу ставят вопрос о прекращении возникшего на основании договора обязательства, при том, что участником этих отношений истцы не являются. Тем самым, нарушенное, по мнению истцов, право не могло быть защищено избранным ими способом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: