Решение по делу № 33-5802/2010 от 29.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сухих Л.Д. № (номер обезличен)

Б-9

07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Астапова А.М.

судей Ломовой Н.В., Вербицкого С.М.

с участием прокурора Мамаевой Т.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО6 к ОВД по ...у о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

«ФИО6 в иске к ОВД по ...у о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском в суд к ОВД по ...у о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18.06.2003 года он служил в ОВД по ...у в должности водителя.

Приказом № (номер обезличен) л\с от xx.xx.xxxx года ОВД по ...у
ФИО6 уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию, с 7 апреля 2010 года.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку в период службы у него не сложились отношения с начальником МОБ ОВД по ...у ФИО9

Рапорт об увольнении по собственному желанию был подан вынужденно, под психологическим давлением со стороны руководства. Однако покинув здание ОВД, после написания рапорта, он пошел в фирму «Ф откуда направил на имя начальника УВД генерал-лейтенанта ФИО10 рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, поскольку намерения увольняться у него не было, что работодатель не учел.

Считает, что при его увольнении ответчиком было нарушено трудовое законодательство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОВД по ...у Красноярского края по доверенности от xx.xx.xxxx г. - ФИО11, согласную с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции» и «Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г №4202-1 (далее Положение). Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными нормативными актам, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Статья 19 Закона «О милиции» и ст. 58 Положения регулируют прием и увольнение сотрудников милиции. Согласно данным правовым нормам сотрудник милиции может быть уволен со службы по собственному желанию - п. «а» ч.7 статьи 19 Закона «О милиции».

Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований (причин) увольнения сотрудников милиции со службы, они являются общими для всех сотрудников милиции независимо от занимаемой должности и специального звания.

В соответствии со ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудник милиции вправе уволиться по собственному желанию в любое время, если замещение должности было осуществлено путем назначения либо заключения контракта о службе на неопределенный срок. Для этого он обязан предупредить руководство органа внутренних дел рапортом не позднее чем за две недели.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данное положение необходимо применять при разрешении рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем нарушений норм законодательства не допущено.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец состоял на должности младшего начальствующего состава, его прямой начальник - начальник ОВД по ...у.

Приказом № (номер обезличен) л\с от xx.xx.xxxx года ОВД ... ФИО6 назначен стажером по должности милиционера-водителя Краснокаменского ПОМ ОВД ... с xx.xx.xxxx года, с испытательным сроком 6 мес.

Как видно из материалов дела, xx.xx.xxxx г. в ОВД ... поступило анонимное сообщение об употреблении милиционером ФИО6 наркотических средств. xx.xx.xxxx г. ФИО6 согласно графика дежурств находился на службе. После принятия анонимного сообщения помощник начальника ДЧ - ФИО12 выдал ФИО6 направление в Курагинскую ЦРБ для освидетельствования на факт употребления наркотических средств. Протоколом от xx.xx.xxxx г. № (номер обезличен) у старшего сержанта милиции ФИО6 был зафиксирован факт употребления наркотических средств.

xx.xx.xxxx г. помощником начальника ДЧ - ФИО13 для установления действительности употребления ФИО6 наркотических средств было выдано направление на освидетельствование в наркологический диспансер .... Протоколом от xx.xx.xxxx г. № (номер обезличен) факт употребления ФИО6 наркотических средств не установлен.

После освидетельствования в наркологическом диспансере ... ФИО14 был вызван в УСБ в ..., где ФИО6 отрицал факт употребления им наркотических средств и в доказательство своей правоты настаивал на проведении в отношении него тестирования на «полиграфе» (детекторе лжи).

xx.xx.xxxx года ФИО6 был опрошен с использованием полиграфа. Из справки от xx.xx.xxxx г. № (номер обезличен)м/56 следует, что при проведении опроса на полиграфе зарегистрированные реакции позволили сделать выводы, о том, что возможно предположить, что ФИО14 употребляет наркотические вещества.

xx.xx.xxxx года ФИО6 подал рапорт об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx года.

Приказом ОВД по ...у № (номер обезличен) л\с от xx.xx.xxxx года ФИО6 - милиционер-водитель группы охраны уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию) с xx.xx.xxxx года.

Суд, дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела рапорту ФИО6 на имя начальника ОВД по ...у, из которого следует, что ФИО6 просит уволить его из органов внутренних дел по п. а ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» по собственному желанию с xx.xx.xxxx года, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, в данном случае ФИО6 и и.о. начальника ОВД по ...у ФИО15, достигли соглашения о дате увольнения.

Доводы кассатора о том, что он не имел намерений увольняться, а рапорт об увольнении по собственному желанию подан им под психологическим давлением руководства, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как ненашедшие своего объективного подтверждения.

В соответствии с п. «а» ст.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это возлагается на работника.

Однако, как объективно установлено судом первой инстанции, истцом достоверных доказательств того, что он написал рапорт об увольнении под психологическим или физическим воздействием руководства, не представлено.

Доводы кассатора о том, что его увольнение по п. а ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» является незаконным, поскольку рапорт об увольнении был им отозван в день его подачи, также исследовался судом первой инстанции и был признан несостоятельным, поскольку как видно из имеющегося в материалах дела рапорта об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, он был адресован начальнику ГУВД по ... ФИО10 Однако данный рапорт об отзыве должен быть подан работодателю, которым в данном конкретном случае является ОВД по ...у, что сделано не было, данный факт не отрицался и самим истцом.

Кроме того, в судебном заседании объективно не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что вышеуказанный рапорт был действительно направлен истцом, и соответственно получен адресатом.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ФИО6 о том, что судом не дана надлежащая оценка медицинскому заключению психо-неврологического диспансера от xx.xx.xxxx года, согласно которому, у ФИО6 отсутствовали признаки употребления наркотических средств, поскольку данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО6 уволился по собственному желанию и именно соблюдение порядка увольнения по данному основанию являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для восстановления ФИО6 на службе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.         

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

 Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Астапов А.М.

Судьи:                                                                                    Ломова Н.В.

Вербицкий С.М.