Решение по делу № 2-884/2017 ~ М-484/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                       город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Сержантова Д.Е.,

при секретаре                     Зотиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика      Лукиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова С.Н. к администрации Миасского городского округа о понуждении к признанию жилого помещения не пригодным для проживания, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа, в котором просит обязать ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания, а также обязать предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА признано недействительным заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции. Возложена обязанность на межведомственную комиссию Миасского городского округа рассмотреть вопрос об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, межведомственной комиссией Миасского городского округа повторно до обращения истца с иском в суд обязанность по рассмотрению вопроса об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС не производилось. При обследовании жилого дома специалистами Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» установлены дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации спорного жилого дома, в связи с чем, нарушаются права истца.

Определением суд от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межведомственная комиссия Миасского городского округа (л.д. 24 – оборот).

Истец Полуэктов С.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области Лукина Е.П., действующая на основании доверенности от ДАТА НОМЕР (л.д. 32), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34), настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца. Дополнительно суду указала, что администрация МГО надлежащим образом исполнила решение Миасского городского суда от ДАТА, в связи с чем ссылка истца на бездействие администрации МГО является несостоятельной. В настоящее время АДРЕС включен в реестр жилищного фонда признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данный реестра систематически обновляется и направляется в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, а также информация по аварийному жилищному фонду вносится и обновляется в АИС «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ. Включение Полуэктова С.Н. в список граждан, планируемых к расселению будет возможно при условии дальнейшего финансирования Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно реестру аварийных домов в порядке очередности признания данных домов аварийными. Жилое помещение признано непригодным для проживания вследствии признания многоквартирного дома аварийным и подлежащими реконструкции. Указанное постановление со стороны жильцом АДРЕС не обжаловалось, следовательно, АДРЕС указанного дома уже признана непригодной для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Представитель Межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился (л.д. 33).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Полуэктова С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Из материалов дела судом установлено, что истец Полуэктов С.Н. является собственником однокомнатной АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АДРЕС (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований вступившего в законную силу решения суда межведомственной комиссией при администрации Миасского городского округа вопрос об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 не разрешён, повторно комиссия не создавалась и оценке не проводилась.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, действительно ранее в Миасском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах ФИО1, ФИО2., к администрации Миасского городского округа, межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА признано недействительным заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции. Признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции. Возложена обязанность на межведомственную комиссию Миасского городского округа по рассмотрению вопроса об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.8-11).

Как следует из материалов дела, после вступления решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в законную силу межведомственной комиссией Миасского городского округа было произведено обследование многоквартирного АДРЕС, составлен акт обследования жилого дома НОМЕР от ДАТА (л.д. 41-42).

По результатам обследования комиссия пришла к заключению о том, что жилой дом по адресу: АДРЕС является аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 40).

На основании заключения межведомственной комиссии НОМЕР-з от ДАТА главой Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление НОМЕР от ДАТА (с изменениями внесенными постановлением НОМЕР от ДАТА) о признании многоквартирного АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС (дом двухэтажный, 22-х квартирный, общей площадью 899,3 кв.м) аварийным и подлежащим реконструкции. Предоставление жилых помещений гражданам осуществить в соответствии с жилищным законодательством в срок до ДАТА (л.д. 39).

Истец просит обязать администрацию Миасского городского окргуа признать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В настоящее время в г.Миассе вопросы признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания возложены на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа.

Вместе с тем, каких – либо требований к межведомственной комиссии истец не предъявляет.

Суд полагает, что фактически со стороны Полуэктова С.Н. был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа НОМЕР-з от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции является до настоящего времени действительным, никем не оспорено.

Из ответа администрации МГО следует, что истец с заявлением о признании жилого помещения по адресу: АДРЕС, до подачи искового заявления в суд не обращался (л.д. 34 – оборот).    

Кроме того, со стороны истца заявлены требования о признании непригодным жилого помещения по адресу: АДРЕС, тогда как каких – либо прав в отношении данного жилого помещения он не имеет, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником АДРЕС по указанному адресу.

Необходимо также отметить, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец сослался на заключение специалистов НОМЕРс/12/16 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» от 2016 года (л.д. 12-14), из содержания которого следует, что в квартирах НОМЕР АДРЕС имеются разного рода дефекты, ликвидировать которые путём капитального ремонта дома невозможно, поскольку невозможно удалить грибок, проросший в толщу стен. Возможно лишь восстановить вертикальную гидроизоляцию фундаментов, что не гарантирует восстановления нормальных условий эксплуатации помещений, поскольку неизвестно состояние горизонтальной гидроизоляции стен.

Между тем, данное заключение специалистов НОМЕР суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение представлено в суд в копии и не в полном объеме, имеются только выводы а дефектах и недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации, в том числе АДРЕС без подтверждения данных выводов исследовательской частью.

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о непригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС либо АДРЕС, со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им требования об обязывании признать указанное в исковом заявлении жилое помещение не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

То обстоятельство, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано ветхо-аварийным и подлежит реконструкции, не является основанием для возложения на администрацию Миасского городского округа обязанности по предоставлению ему вне очереди другого жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания.

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали право Полуэктова С.Н. на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо нарушений прав истца не установлено, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к администрации Миасского городского округа Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полуэктова С.Н. к администрации Миасского городского округа об обязании признать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания, а также об обязании предоставить ему во внеочердном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:                    Сержантов Д.Е.