Решение по делу № 12-830/2016 от 09.11.2016

Дело №?830/2016

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

с участием заявителя Романенко А.В.,

защитника Романенко А.В. по доверенности Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Романенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от дата, Романенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Романенко А.В. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой указал, что время, указанное в решении, как время, в которое Романенко А.В. якобы управлял т/с, является недостоверным, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от дата в графе «дата и точное время начала освидетельствования» указывается дата 03-20. В графе «Точное время окончания освидетельствования» указывается: дата 03-52. В рапорте командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России (Ставрополь) по Ставропольскому краю указано, что при обследовании маршрута патрулирования по адресу <адрес> было выявлено ДТП. Следовательно, имеется документальный факт того, что автомобиль HUNDAI SONATA, рег.знак №, принадлежащий Романенко А.В., не находился в движении, а стоял на месте. Кроме того, в материалах дела не имеется видеофиксации нахождения Романенко А.В. за рулем автомобиля ни на момент движения транспортного средства, ни на момент ДТП. Автомобиль стоял на обочине с разбитой передней частью. При этом, сотрудниками ДПС не было достоверно установлено и не устанавливалось лицо, управляющее транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Кудрявцева А.А., который заявил, что не видел Романенко А.В. за рулем машины и показаниям о том, что бланки, которые он подписывал, были пустыми. Тем не менее, показания данного свидетеля, в том числе, суд положил в основу доказанности административного правонарушения у Романенко А.В. и в основу обжалуемого постановления. Считает, что к показаниям Кудрявцева А.А. необходимо отнестись критически, т.к. они не могут свидетельствовать о наличии вины Романенко А.В., а указывают на возможную фальсификацию доказательств.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка и не принято во внимание то, что в судебном заседании было установлено лицо, находившееся за рулем, в момент движения автомобиля и на момент совершения этим лицом дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Брагина А.А. никем не опровергнуты, даны им в добровольном порядке в суде под подписку по ст. 307 УК РФ. Считает, что в данном случае имеет место неправильная квалификация совершенного правонарушения, в именно, действия Романенко А.В. подпадают под ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Потемкина А.А., который заявил, что на месте личность Брагина А.А. не устанавливали, потому что у него не оказалось документов.

Заявитель указывает, что факт управления им транспортным средством не установлен, так как никто из свидетелей таких показаний не дал, видеофиксации не имеется. Факт алкогольного опьянения Романенко А.В. не отрицал.

Также, учитывая то, что при ознакомлении с материалами дела у представителя Ивановой Н.Н. возникли сомнения в подписи Романенко А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в рамках рассмотрения дела подписи понятого Преданцева А. Ю. были представлены Преданцеву А.Ю. на обозрение и он не смог утвердительно подтвердить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как в ней подпись Кудрявцева А.А., которая была поставлена на пустом бланке, что было подтверждено Кудрявцевым А.А. В протоколе о задержании транспортного средства свою подпись ПреданцевА.Ю. также не смог однозначно сказать, что она принадлежит ему. А со слов понятого Тищенко Р.Г. они подписывали документы одновременно, так как их остановили на одной машине и им обоим было предложено быть понятыми, и были представлены документы на подпись одновременно. Таким образом, однозначно и бесспорно можно утверждать, что подпись Преданцева А.Ю., как и подпись Тищенко Р.Г. была им поставлена только в схеме ДТП. Понятой Кудрявцев А.А. в своих показаниях в рамках судебного заседания дата указал, что он подписывал пустые бланки протоколов и пустой бланк объяснения, в связи с чем, данные протоколы заявитель считает недопустимыми доказательствами, как доказательства и документы, полученные с нарушением норм законодательства.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении схема ДТП и протоколы о нарушении ПДД не подтверждают факта совершения Романенко А.В. административного правонарушения, поскольку не устанавливают сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Романенко А.В. Факт наличия алкогольного опьянения Романенко А.В. не оспаривается, но факт вождения им в состояние алкогольного опьянения не подтверждается.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Романенко А.В. от дата составлен с нарушением, поскольку в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что были свидетели, которые видели факт ДТП и присутствовали в момент составления протоколов, но по непонятной причине не были опрошены и включены в качестве свидетелей. Рапорт сотрудника ДПС, составившего данный протокол не является достаточным доказательством наличия в действиях Романенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД халатно отнесся к составлению протоколов и документации по делу, о чем свидетельствуют показания капитана полиции инспектора ДПС Потемкина А.А., который подтвердил факт привлечения к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС Пилипович М.И. При этом, инспектор Пилипович М.И. не выполнил требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, которая осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. А именно, не выявил и не установил всех обстоятельств происшествия и безосновательно составил протокол в отношении Романенко А.В. по ст. 12.8 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на недопустимость доказательств по делу, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду неправильности заполнения, поскольку подпись Приданцева А.Ю. не соответствует его подписи, ввиду заполнения его уже после подписей понятых; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду заполнения его уже после подписей понятых, протокола о задержании транспортного средства, ввиду сомнения в подписи понятого Приданцева А.Ю., объяснений понятых, ввиду заполнения их уже после подписания понятыми, протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду заполнения его уже после подписей понятых.

По мнению заявителя, протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, составленным при отсутствии всестороннего, полного исследования всех обстоятельств в их совокупности, что не учтено судом при вынесении постановления по административному делу.

Вина Романенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 данного Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения).

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от дата отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 1,2 ч.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы, Романенко А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку оно было получено его представителем лишь дата.

В судебном заседании Романенко А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Романенко А.В. дополнительно пояснил, что дата в районе, <адрес> в 2 - 3 часа утра он находился в автомобиле, но не управляя им, а будучи пассажиром двигался по <адрес>, в районе <адрес>, водитель Брагин А. А., ранее неизвестное ему лицо, который управлял его автомобилем, не справившись с управлением автомобиля HUNDAI SONATA р/з А585РР 26, осуществил наезд на препятствие. Сотрудники ГИБДД при патрулировании обнаружили автомобиль Романенко А.В. в районе <адрес>, при этом, не выясняя обстоятельств ДТП, а также не выясняя причин ДТП, в том числе, и характер погодных условий и дорожного покрытия, составили протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8, который он считает незаконным и необоснованным. В протоколе им было указанно, что он не управлял данным автомобилем, и что он передал управление ранее неизвестному ему лицу, Брагину А.. Но, при этом, сотрудники ГИБДД не предприняли каких-либо действий к установлению и розыску данного лица. На представленном в материалы дела видео невозможно точно установить, кто именно управлял автомобилем, но при этом видно, что в машине было два человека, а также видно, что автомобиль ГИБДД подъехала не сразу, а спустя некоторое время.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России (<адрес>) Пилипович М.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин срока для обжалования постановления мирового судьи суд находит обоснованными, а срок для его обжалования – подлежащим восстановлению.

Факт управления Романенко А.В., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, объяснениями Ермолова Р.В., Кудрявцева А.А. от дата, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России (<адрес>) Пилипович М.И. от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата, показаниями свидетелей Кудрявцева А.А., Тищенко Р.Г., Потемкина А.А., Пилиповича М.И., Приданцева А.Ю., Орлова Ю.В., Малхозова А.М., Калиниченко Н.А., которым мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательств невиновности Романенко А.В. показания свидетелей Брагина А.А. и Рогозина В.В., поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, приведенных выше.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Романенко А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Орлова Ю.В., Пилипович М.И. о том, что за рулем автомобиля находился Романенко А.В., который им пояснял, что он управлял автомобилем, и, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, они последовательны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 140), протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 143), справкой о ДТП от дата (л.д. 142), которыми установлен факт управления Романенко А.В. автомобилем.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, инспектором ДПС допущено не было.

Все проведенные в отношении заявителя процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний. От Романенко А.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Романенко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Романенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Романенко А. В. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от дата.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романенко А. В. оставить без изменения, жалобу Романенко А. В. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский