Решение по делу № 12-222/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-222/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

И. в интересах Гладышева И. В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Гладышев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

В жалобе защитник И. Л.В. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что все представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона и не отвечают требованиям допустимости.

В судебное заседание Гладышев И.В. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Гладышеву И.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Гладышев И.В. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Гладышева И.В. за получением заказного письма.

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку Гладышев И.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Гладышева И.В. не поступало.

По правилам положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гладышева И.В.

Защитники Гладышева И.В. - З. и И. Л.В. в судебное заседание также не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения свидетеля Л., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ около 23 часов 00 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Гладышев И.В. управлял автомобилем «3009В1» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Гладышев И.В. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Гладышев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины Гладышева И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков имело достаточные основания полагать, что Гладышев И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Гладышев И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Гладышева И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000370.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гладышевым И.В. воздухе составило 0,789 мг/л.

В связи с несогласием Гладышева И.В. с результатами освидетельствования на основании пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования должностное лицо правомерно направило Гладышева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от __.__.__ в отношении Гладышева И.В. установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гладышева И.В. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Гладышеве И.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Гладышеву И.В. при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие Гладышева И.В. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и Гладышева И.В. Понятые подписали указанные процессуальные документы, тем самым удостоверили правильность внесённых в них сведений. Гладышев И.В. при ознакомлении с актом освидетельствования об отсутствии понятых и нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял.

В судебном заседании участвовавший в производстве по делу качестве понятого Л. подтвердил, что освидетельствование Гладышева И.В. на состояние опьянения было проведено в их присутствии, после проведения освидетельствования они расписались в процессуальных документах.

По сообщению должностного лица ОМВД России «Котласский» К. и Л. сотрудниками полиции не являются, поэтому какой-либо их заинтересованности в исходе рассмотрения дела не усматривается.

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изложенные в процессуальных документах обстоятельства, нашли своё подтверждение.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гладышева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гладышеву И.В. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гладышева И. В. оставить без изменения, а жалобу защитника И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                     А.Л. Баумгертнер