Решение по делу № 12-286/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-286/16

РЕШЕНИЕ

11 июля 2016 года                       гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Махачкале Касумбекова З.М на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 5 мая 2016 года, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении от 5 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Магомедов А.М. прекращено за отсутствием в действиях Магомедова А.М. состава административного правонарушения.

    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Махачкале Касумбеков З.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Всестороне не исследовал административный материал, допустил грубое нарушение норм процессуального и материального права. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

    В судебное заседание заявитель жалобы Касумбеков З.М. и Магомедов А.М надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные нарушения допущенные при привлечении Магомедова А.М.. к административной ответственности являются существенными.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении явившимися основанием для прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения заключаются в том, что Магомедовым А.М. исходя из исследованной видео-записи на участке дороге совершения административного правонарушения, нарушение п.9.2 ПДД РФ что было вменено ему согласно протокола об АП 05 СМ 079200 не имело место.

Указанные выводы мировым судьей являются состоятельными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается, из приложенный видео-записи на компакт-диске, полоса на участке дороге указано в протоколе об АП, постоянная горизонтальная разметка обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен, отсутствует, что свидетельствует о неверном нарушении вмененного п. 9.2 ПДД РФ Магомедову А.М. Тогда как, в действиях Магомедова А.М. имеется нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 ч.1,2 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся по настоящему административному делу сомнения в виновности Магомедова А.М. в совершении им административного правонарушения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об АП порядке, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что при пересмотре постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы вмененного нарушения Магомедову А.М., постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 5 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ., в отношении Магомедова А.М.оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Махачкале Касумбекова З.М без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                          С.И. Магомедов