Решение по делу № 2-1881/2019 ~ м-1534/2019 от 21.06.2019

дело № 2-1881/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Калугиной Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Калугиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с <дата> г. сняла по чековой книжке с расчетного счета ООО «Теплоресурс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на хозяйственные нужды организации без ведома на то директора ООО «Теплоресурс».

Между тем, Калугина С.Н. с ООО «Теплоресурс» в трудовых отношениях не состояла, полученные ею денежные средства в кассу ООО «Теплоресурс» не поступали, отчет об использовании данных денежных средств директору организации не представлен.

<дата> г. ООО «Теплоресурс» направило Калугиной С.Н. досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требование истца на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

Представитель истца - Пупанов А.А. в судебное заседание явился, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, требования иска поддержал.

Ответчик Калугина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118,167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Теплоресурс» является ФИО10., дата регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ <дата> г. (л.д. 16-20).

Согласно выписки из ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата> г. (л.д. 11-12), со счета ООО «Теплоресурс» № № были сняты наличные денежные средства: <дата> в сумме <данные изъяты> руб.; <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.

По данному факту, директором ООО «Теплоресурс» ФИО11. в полицию было подано заявление по факту мошеннических действий ФИО12. и ФИО13 и хищению денежных средств общества. По рассмотрению данного заявления, <дата> г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках дополнительной проверки по заявлению установлено, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Теплоресурс» осуществлялось на хозяйственные нужды на основании чековой книжки сотрудниками ООО «<данные изъяты>» - Калугиной С.Н и ФИО14. по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (л.д. 42-45).

Денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. были сняты Калугиной С.Н., не являющейся сотрудником ООО «Теплоресурс», с расчетного счета истца на хозяйственные нужды без ведома на то директора, в кассу ООО «Теплоресурс» не поступали, отчет об использовании данных денежных средств директору организации ответчиком не представлен.

На основании запроса суда, ПАО «<данные изъяты>», представлены копии денежных чеков (л.д. 57).

Согласно денежному чеку № № от <дата> г., Калугиной С.Н., предъявившей свой паспорт (л.д. 21), на материалы были сняты денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58); согласно денежному чеку № от <дата> г., Калугиной С.Н., предъявившей свой паспорт, на материалы были сняты денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 59); согласно денежному чеку № № от <дата> г., Калугиной С.Н., предъявившей свой паспорт, на хозяйственные расходы были сняты денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику досудебную претензию от <дата> г. (л.д. 27-28, 29), в которой просил возвратить на расчетный счет ООО «Теплоресурс» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., однако, Калугина С.Н. на претензию не отреагировала.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика заявленную в иске сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Калугиной Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Калугиной Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. включительно в размере 51306,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613 руб., а всего взыскать сумму в размере 347919 (триста сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь