Решение по делу № 2-4199/2019 ~ М-1052/2019 от 04.02.2019

[ № ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                               24 апреля 2019 года

    Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н. к Л.Р.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец К.Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Л.Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между Х.О.Н. (Заимодавец) и Ч.М.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа в сумме 1000000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] . Согласно п. 1.3. договора, сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в день заключения договора, причем стороны договорились, что подписание Заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. В п. 1.2 договора стороны установили, что займ является процентным, с марта 2014 года по февраль 2015 года сумма процентов составляет 700 000 рублей. В установленный договором срок займ не был возвращен Х.О.Н., проценты в период договора займа не оплачивались. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа, Х.О.Н. не смогла уволиться из организации, расположенной в [ адрес ] и была вынуждена ежедневно ездить из [ адрес ] в [ адрес ] и обратно. При возвращении из [ адрес ] в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] Х.О.Н. погибла в автомобильной катастрофе. [ 00.00.0000 ] на основании написанного истцом заявления в нотариальную контору было заведено наследственное дело к имуществу Х.О.Н. В настоящий момент истец вступила в наследство, открывшееся после смерти Заимодавца, является ее единственной наследницей, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от [ 00.00.0000 ] . Истец обратилась в районный суд [ адрес ] с исковым заявлением к Ч.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от [ 00.00.0000 ] в сумме 3347496 рублей 37 копеек, в том числе сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2133972 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 213523 рубля 77 копеек. Решением Советского районного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу[ № ] в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. было отказано в полном объеме, в связи с тем, что Ч.М.Ю. в материалы дела была представлен оригинал расписки Л.Р.П. о получении денежной суммы в счет закрытия задолженности по договору займа. Из представленной расписки следует, что [ 00.00.0000 ] он, являясь представителем Х.О.Н. на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] №[ № ] получил от Ч.М.Ю. денежную сумму в размере 2 600 000 рублей в счет закрытия задолженности по договору займа от [ 00.00.0000 ] . В материалы дела также была представлена нотариально заверенная копия доверенности №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной Л.Р.П. Х.О.Н. на представительство ее интересов в том числе по досудебному урегулированию споров с правом получения денежных средств и имущества. В рамках дела [ № ] Л.Р.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из положений ст. 182 ГК РФ, Л.Р.П., действуя по доверенности от имени Х.О.Н., обязан был передать полученные денежные средства Х.О.Н., не имея права извлекать выгоду для себя лично. Наличие доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной Х.О.Н. Л.Р.П., не повлекла и не могла повлечь возникновение у Л.Р.П. права на денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, полученные им по договору займа от [ 00.00.0000 ] от Ч.М.Ю., не могут быть признаны его доходом, а подлежат передаче наследнику его доверителя. Л.Р.П. не возвращал Х.О.Н. доверенности, не выражал свой отказ от выполнения поручения, а, наоборот, совершил действия, указанные в доверенности: получил от Ч.М.Ю. денежные средства. Денежные средства в сумме 2 600 000 рублей получены Л.Р.П. за 2 дня до смерти Х.О.Н., в ходе судебного разбирательства по делу [ № ] никаких пояснений о дальнейшей судьбе денежных средств он не предоставил. При телефонном разговоре Л.Р.П. также отказал истцу в предоставлении каких-либо сведений, сказав, что истец не имеет права их получить. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Л.Р.П. в пользу К.Е.Н.2 600 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 21200 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила для участи в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Береснева И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Л.Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Х.О.Н. и Ч.М.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа передается заимодавцем заемщику в день заключения договора в полном объеме.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком Ч.М.О. не оспаривался.

В п. 1.2 договора стороны установили, что займ является процентным, с марта 2014 года по февраль 2015 года сумма процентов составляет 700 000 рублей или 70% годовых.

В случае нарушение сроков возврата денежных средств ответчик обязалась уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата вне зависимости от платы процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.

Х.О.Н. умерла [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством о смерти, выданном [ 00.00.0000 ]

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Х.О.Н., наследником открывшегося наследства является сестра умершей - К.Е.Н.

К.Е.Н., как единственная наследница Х.О.Н., обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к Ч.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело [ № ]).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к Ч.М.Ю. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела [ № ] Ч.М.Ю. в подтверждение возврата суммы займа была представлена расписка Л.Р.П. от [ 00.00.0000 ] , из которой следует, что он, являясь представителем Х.О.Н. на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] № [ № ] получил от Ч.М.Ю. денежную сумму в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в счёт закрытия задолженности по договору займа от [ 00.00.0000 ] . Также в дело представлена нотариально заверенная копия доверенности от [ 00.00.0000 ] № [ № ], выданной от имени Х.О.Н. Л.Р.П. на представительство ее интересов, в том числе по досудебному урегулированию споров с правом получения денежных средств и имущества.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Л.Р.П. не оспаривал факт собственноручного написания расписки от [ 00.00.0000 ] и факт получения по ней денежных средств в размере 2600000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, Л.Р.П. не представлены доказательства передачи полученных денежных средств в размере 2600000 рублей 00 копеек Х.О.Н. до даты ее смерти ни в рамках гражданского дела [ № ], находящегося в производстве Советского районного суда г. Н.Новгорода, ни в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени К.Е.Н. не возвращены денежные средства в размере 2600000 рублей 00 копеек, которые были получены Л.Р.П. в отсутствии установленных законом и сделкой оснований, суд приходит к выводу, что К.Е.Н. вправе рассчитывать на взыскание указанных денежных средств с Л.Р.П., которые для последнего являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет наследственного имущества.

Следовательно, требование К.Е.Н. о взыскании с Л.Р.П. денежных средств в размере 2600000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 2600000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 21200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Л.Р.П. в пользу истца К.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░