Решение по делу № 2-119/2013 от 10.01.2013

дело № 2-119/13                                                                                                                                 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Уткиной Т. В.

при секретаре Батяркиной И. Н.,

а также ответчика и представителя ответчика - Тепериной Л. В.,

представителя ответчика - Багирова Т. М.,

представителей третьих лиц - Баранова А. В., Бонюшкиной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 4 июня 2013 года гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, к Матвеевой ФИО24, Давроншоеву ФИО25, Тепериной ФИО26 о признании незаконными выделения земельного участка, действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Матвеевой Л. М., Давроншоеву Х. Г. о признании незаконным выделения Матвеевой Л. М. земельного участка с кадастровым номером №* в счет земельных долей, признании незаконными действий кадастрового инженера Давроншоева Х. Г. по проведению кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, признании отсутствующим права собственности Матвеевой Л. М. на данный земельный участок и возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанности по снятию этого же земельного участка с кадастрового учета.

Данные исковые требования прокурор мотивировал тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой при проведении проверки по обращению председателя садоводческого товарищества «Волга» Назаровой Т. А. и члена садоводческого товарищества «Волга» Красновой И. О. было установлено, что Матвеевой Л. М. при выделении в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* (ранее участок №*) допущены нарушения действующего федерального законодательства, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Матвеева Л. М. выделила в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №* (далее - земельный участок №*), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок, состоящий из 8 контуров со следующими характеристиками: кадастровый №*, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 76409 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Матвеевой Л. М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию Матвеевой Л. М. был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «Пробуждение», СПК «Федоровское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* и приложение №* к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, копия публикации о проведении собрания в газете «Тверские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Согласно справки кадастрового инженера Давроншоева Х. Г. и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №*, данный участок многоконтурный, состоит из 8 контуров и образован: контур 1 площадью 1172 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 2 площадью 41428 кв. м. - из массива сенокосов - 19; контур 3 площадью 7166 кв. м. - из массива пастбища 12; контур 4 площадью 1784 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 5 площадью 937 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 6 площадью 15801 кв. м. - из массива пастбища 12; контур 7 площадью 7170 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 8 площадью 951 кв. м. - из массива пастбища 14.

Однако при проведении межевания и формировании земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1239 не учитывались требования земельного и водного законодательства, согласно которым береговая полоса водного объекта не подлежит передаче в частную собственность, что привело к нарушению публичных интересов и интересов Российской Федерации.

Данный факт подтверждается следующим. Так, земельные участки, расположенные вблизи <адрес> (в настоящее время присвоен кадастровый №*), в период до проведения земельной реформы 1991-1992 годов находились в пользовании коллективного хозяйства «Пробуждение». В 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 20 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов Тверской области» в отношении земель колхоза «Пробуждение» был разработан проект землеустройства. Указанный проект разработан в установленном порядке Тверским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием, утвержден протоколом №* общего собрания трудового коллектива колхоза «Пробуждение» (владельцев паев) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснительной записки к проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Пробуждение» Кимрского района Тверской области (на листе 1-2), общее собрание трудового коллектива, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, утвердило список лиц, обладающих правом на земельный пай, в количестве 410 человек. Собрание решило создать на базе колхоза «Пробуждение» акционерное общество закрытого типа «Пробуждение» с коллективно-долевой формой собственности. В пояснительной записке также отражено, что при составлении проекта выделены участки с особым режимом использования: водоохранные зоны реки Волга. Режим использования этих земель определен нормативными документами.

Копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего проект землеустройства, представлена в проекте землеустройства на странице 15.

Согласно проекту землеустройства колхоза «Пробуждение» земельные участки разграничены с определением земель, находящихся в бессрочном постоянном пользовании самого сельскохозяйственного предприятия, а равно подлежащих передаче в коллективную собственность бесплатно.

Согласно проекту землеустройства земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый №*, является участком, переданным в общую долевую собственность АОЗТ «Пробуждение». Реального выделения паев на местности, проведения межевания при этом не проводилось. Земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами федерального закона собственниками земельных долей было произведено выделение земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельные участки проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на собрании решены вопросы об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей собственности, рассмотрены заявления участников долевой собственности о местоположении выделяемых ими земельных участков.

В соответствии с п. 2.3 протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «Пробуждение», СПК «Федоровское» от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение согласовать Матвеевой Л. М. для выдела земельного участка в счет 4,5 земельной доли (по 130 баллогектаров каждая) земельный участок: часть контура пашни №*; массивов пастбища №*; массивов сенокосов №*.

Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №*, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №*, проводились кадастровым инженером Давроншоевым Х. Г.

Проверкой установлено, что отдельные контура земельного участка с кадастровым номером №*, проходящие вдоль берега реки Волга, включают в себя береговую полосу данного водного объекта.

Пункт 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Проект перераспределения земель колхоза «Пробуждение», составленный в 1993 году с обозначенными на нем землями, предоставленными в коллективную собственность членам колхоза «Пробуждение», носит условный характер. Согласно действующему в настоящее время законодательству границы землепользования считаются определенными только после проведения межевых работ и постановки данного участка на кадастровый учет.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года № 91 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации» в пределах водоохранных зон по берегам рек, озер и водохранилищ выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности. Минимальная ширина прибрежных полос устанавливалась для рек и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период в размерах, зависящих от вида угодий и крутизны прилегающих склонов, но не менее 15 метров.

Размеры прибрежных полос определяются с учетом физико-географических, почвенных, гидрологических и других условий, а также интересов всех водопользователей и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предложениям бассейновых водохозяйственных объединений Комитета Российской Федерации по водному хозяйству и органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации на местах, согласованным с землеустроительной службой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, органами государственного санитарного надзора, а также объединениями (предприятиями), осуществляющими функции государственного управления и контроля за использованием, охраной и защитой лесов.

В пределах прибрежной защитной полосы устанавливался наиболее жесткий режим хозяйственной деятельности, устанавливающий дополнительно к имеющимся в водоохраной зоне ограничениям запрет на распашку земель, применение удобрений, складирование, отвалов размываемых грунтов, размещение дачных и садово-огородных участков, выделение участков под индивидуальное строительство, движение автомобилей и тракторов.

Анализ положений данного правового акта РСФСР позволяет сделать определенный вывод, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размером прибрежных защитных полос.

Последующее принятие Правительством РФ постановления от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период. Водным кодексом РФ 1995 года предусматривалось использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего пользования (ст. 20).

Аналогичная цель использования береговой полосы предусматривается нормами Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (п. 6 ст. 6).

Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером №* осуществлялся в период действия выше приведенных норм водного законодательства, когда законодателем путем принятия нормы п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, формирование данного земельного участка надлежало осуществить с соблюдением указанных норм водного и земельного права.

Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы. В данном случае кадастровый инженер выполнил работы с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению публичных интересов, интересов Российской Федерации и неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером №* в силу указанных выше требований федерального законодательства не подлежал межеванию (установлению границ на местности) с включением в его состав береговой полосы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Участки, выделенные Матвеевой Л. Н., не отвечают вышеуказанным требованиям из-за своей конфигурации и раздробленности, малой площади частей, не могут использоваться рационально и по назначению, то есть для ведения сельскохозяйственного производства.

Все изложенные в настоящем заявлении обстоятельства подтверждают незаконность выделения Матвеевой Л. Н. земельного участка №* и регистрация права собственности на него привела к грубому нарушению публичных интересов, а именно: право собственности государства на земли в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование землями общего пользования.

В ходе проведения прокуратурой проверки от представителя Матвеевой Л. Н. - Тепериной Л. М. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о готовности уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №* и привести их в соответствие с Земельным и Водным кодексами РФ, в частности исключения, при наличии береговой полосы, ошибочно включенной в земельные участки, указанные выше. Однако, как установлено проверкой, земельный участок с кадастровым номером №* (контур 1), граничащий с земельным участком с кадастровым номером №*, полностью находится в пределах береговой полосы, а частично попадает на водную гладь, что подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ с участием кадастрового инженера Копанева В. Н. при проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №*.

В отношении данного земельного участка Кимрской межрайонной прокуратурой к его собственникам Самохину Е. А. и Гребенюк Е. И. ставились исковые требования об уточнении его границ, исключив из него часть земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище), установленную в соответствии с Водным кодексом РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области исковые требования прокуратуры удовлетворены. Решение обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №* сформирован с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, земельный участок с кадастровым номером №*, сформированный как единый объект недвижимого имущества, подлежит полностью снятию с кадастрового учета.

Одним из способов защиты прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области и СПК «Фёдоровское».

В ходе рассмотрения дела от Кимрского межрайонного прокурора поступило уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил признать незаконным выделение Матвеевой Л. М. земельного участка с кадастровым номером №* в счет земельной доли, признать незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева Х. Г. по проведению кадастровых работ в отношении этого же земельного участка, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевой Л. М. и Тепериной Л. В., признать отсутствующим право долевой собственности Матвеевой Л. М. и Тепериной Л. В. на земельный участок с кадастровым номером №* и обязать орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области снять земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером с кадастрового учета. Данное уточнение прокурор мотивировал тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кимрским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, земельный участок с кадастровым номером №* на праве долевой собственности принадлежит Тепериной Л. В. (доля в праве 19/20) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №*.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Багировым Т. М., действующим по доверенности в интересах Матвеевой Л. М., и Тепериной Л. В. нельзя признать законной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №*, а также ранее состоявшего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав данного земельного участка вошла береговая полоса реки Волги, а также участок сформирован с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (вклинивание, вкрапливание, чересполосица). В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок, сформированный с нарушением действующего федерального законодательства, является незаконным.

Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Данное землепользование сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости, поэтому недействительна сделка по продаже доли в праве на земельный участок, как объект недвижимости, сформированный с нарушением земельного и водного законодательства.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАЙЗЕМ».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Теперина Л. В.

В судебном заседании прокурор Уткина Т. В. исковые требования Кимрского межрайонного прокурора поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика Матвеевой Л. М. - Теперина Л. В., а также представитель ответчика Матвеевой Л. М. - Багиров Т. М. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом Теперина Л. В. суду пояснила, что право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или долей закреплено и гарантируется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, ГК РФ, а порядок выдела регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Право на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности не может быть поставлено в зависимость от допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки при проведении межевых работ, более того не свидетельствует и не является основанием для признания выдела незаконным. Также обратила внимание суда, на то обстоятельство, что исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости не связанно с повторным прохождением процедуры выдела, а связанно лишь с техническим учетом изменений соответствующего объекта недвижимости.

Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №* кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка.

Порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости регламентирован ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, Законом о кадастре прямо установлен способ защиты нарушенного права, исходя из тех правоотношений, при которых нарушение прав и законных интересов связанно с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При этом, полагала, что абсолютно парадоксально выглядит ситуация, при которой прокурор, заявляя вышеуказанные требования, прикладывает к исковому заявлению судебный акт Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*, который подтверждает приведенные выше аргументы, свидетельствующие о неправильном выборе прокурором способе защиты нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации. Следовательно, прокурором неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, предмет заявленных требований не совпадает с основаниями указанными в иске.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований. В связи с чем, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении межевых работ, а Законом о кадастре определен порядок и способ её исправления, считает, что отсутствуют объективные обстоятельства для оспаривания выдела земельного участка, а также для оспаривания зарегистрированного права собственности, поскольку данное требование является производным от первого.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) чётко изложена правовая позиция в отношении случаев, когда возможно заявить требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Так, в п. 52 Пленума изложено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. То есть такой способ защиты возможен по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, что имеет место в настоящем споре.

Однако в исковом заявлении в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не указано в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, именно наличием зарегистрированного права собственности в ЕГРП.

Полагает, что требование о признании права отсутствующим, по основаниям, изложенным в иске, заявлено вопреки вышеуказанной правовой позиции высших судов Российской Федерации, а также вопреки судебной практике, сложившейся на территории Тверской области по данной категории дел, в связи, с чем, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В обоснование нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор указывает то, что все изложенные им в исковом заявлении обстоятельства привели к грубому нарушению публичных интересов, а именно, права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование землями общего пользования.

Она, Теперина, не согласилась с данным доводом по нижеследующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №* с момента его формирования и по настоящее время забором не огорожен, каких-либо иных информационных знаков запрещающих проход не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок, при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 апреля 2012 года № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» приказано: с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при поддержании в суде иска (заявления) прокурора, обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных с отсутствием беспрепятственного доступа и пользования землями общего пользования. В связи с чем, считает доводы прокурора в этой части несостоятельными.

Прокурором также заявлено требование о признании незаконным действий кадастрового инженера, однако вместе с тем прокурором не учтено следующее.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В соответствии с положениями статей 29-35 Закона о кадастре кадастровым инженером, как субъектом кадастровых отношений, является лицо, имеющие квалификационный аттестат, выданный в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, внесенное в государственный реестр кадастровых инженеров, ведение которого осуществляется органами кадастрового учета. Кадастровый инженер является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области формирования объектов кадастрового учета.

Таким образом, в случае нарушения кадастровым инженером норм проведения кадастровых работ его действия оспариваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учётом этого, полагает не подлежащим удовлетворению требование, заявленное в рамках искового производства, порядок рассмотрения которого регламентирован гл. 25 ГПК РФ.

В отношении заявленного требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» снять земельный участок с государственного кадастрового учета, также считает необходимым изложить свои возражения, т. к. в случае удовлетворение указанного требования, последнее напрямую затрагивает права и законные интересы Матвеевой Л. М.

В соответствии с нормами ГПК РФ требование об обязании государственного органа может быть рассмотрено судом только в рамках гл. 25 ГПК РФ, а о возложении обязанности на государственный орган по совершению определённых действий возможно только в случае признания действий государственного органа незаконными (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Более того, данное требование заявлено к лицу, процессуально привлечённое в процесс в качестве третьего лица, что также является недопустимым в соответствии с нормами ГПК РФ (ст. 38 ГПК РФ).

Кроме того, она, Теперина, выразила своё несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в частности по первому и второму вопросам о наложении контуров земельного участка с кадастровым номером №* с границами береговой полосы и водной глади реки Волга. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Сведений об установлении береговой полосы (границы водного объекта), об установлении границ водного объекта по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом, т. е. в соответствии с вышеизложенными требованиями федерального законодательства, экспертом не представлено, соответствующих расчетов не производилось.

Кроме того, в соответствии с ч. 18 ст. 65 ВК РФ, постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установлении на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр. Однако экспертом данные сведения не были запрошены, в связи с чем, считает, что экспертом не определена граница береговой полосы и граница водного объекта, а, следовательно, являются недостоверными сведения о наложении контуров земельного участка с кадастровым номером №* с границами береговой полосы и водной глади реки Волга.

Вопрос под номером три, по её, Тепериной, мнению, отнесен к области юриспруденции и не может быть поставлен перед экспертом, не имеющим юридического образования и не обладающим специальными знаниями в области гражданского права.

Выводы эксперта при ответе на четвёртый вопрос являются голословными и не подтверждаются никакими документами в экспертном заключении и ссылок на документы не содержит.

Таким образом, считает, что ответы эксперта на данные вопросы не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения.

Представитель третьего лица - ФГУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» - Баранов А. В., полагая исковые требования Кимрского межрайонного прокурора законными и обоснованными, в их удовлетворении не возражал.

Представитель третьего лица - ООО «РАЙЗЕМ» - Бонюшкина А. Ю., не согласившись с доводами Кимрского межрайонного прокурора, пояснила суду, что в связи с тем, что граница береговой полосы р. Волга на сегодняшний день не установлена. При формировании земельного участка №* потребовалось установить местоположение границы участка с учетом возможного нахождения границы береговой полосы. Для этого был выбран картометрический метод. Закон допускает использование данного метода для выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков. Точность определения местоположения границ при таком методе определяется в
соответствие с приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа
2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат
характерных точек границ земельного участка, а также контура здания,
сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном
участке». Исходя из данного приказа при картометрическом методе при определении местоположения характерных точек величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе карты (плана). Масштаб планшета ВИСХАГИ, используемого ею, Бонюшкиной, М 1:10000. Это означает, что погрешность определения точки составляет 5 м. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков сельхозназначения не должна превышать 2,5 м. Она, Бонюшкина, укладывается в погрешность, определяемую законом при выборе планшета. При этом граница, определённая экспертом, также укладывается в эту погрешность. Кроме того, данный метод не учитывает влияния рельефа местности на ширину береговой полосы. Если берег обрывистый, то ширина береговой полосы может равняться 20 м от уреза воды. Но если берег пологий, то ширина может значительно превышать 20 м от уреза воды. В связи с вышеизложенным утверждает, что граница, сформированная ею и экспертом, может носить исключительно приблизительный характер, поскольку, даже учитывая погрешность, фактическая линия границы может выходить за пределы погрешности, так как рельеф берега не учитывается. Точное определение местоположения границы береговой полосы возможно только после проведения работ по её межеванию на местности с использованием топографической съёмки рельефа.

Также пояснила суду, что фактически речь идет об образовании бесхозной земли. У ответчика равные с другими участниками общей долевой собственности права на этот земельный участок, если он не имеет на него право, то и никто из участников долевой собственности также их не имеет. Обратное не было доказано в суде. Этот участок не может быть государственным или землями лесного фонда и подлежит разделу между участниками общей долевой собственности. Это обстоятельство в суде не оспаривается. Таким образом, снятие с кадастрового учета этого участка приводит к образованию бесхозной земли. Границы и форма этого земельного участка образованы границами, поставленных ранее на кадастровый учет других земельных участков. Имеется только одна граница, смежная с береговой полосой, точное местоположение которой в настоящее время неизвестно и эта граница, возможно, потребует уточнения местоположения в будущем при установлении местоположения границы береговой полосы.

Кроме того, выразила своё несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что мнение эксперта по ответам на третий и четвёртый вопросы является голословным, поскольку не подтверждается никакими документами. Все границы спорного земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков в установленном законом порядке, о чём свидетельствует сам факт постановки участка на кадастровый учёт. Учитывая, что государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о местоположении границы береговой полосы, просила суд признать данное экспертное заключение как недостоверное доказательство.

Ответчик Давроншоев Х. Г., представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления, СПК «Фёдоровское», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя Администрации Кимрского района Тверской области - Мозжухиной Н. А. и Главы администрации Фёдоровского сельского поселения Хрусталева Р. В. в адрес суда поступили заявления соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области - Горлова М. Н. - письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Как следует из письменного возражения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области - Горлова М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №* расположен по адресу: <адрес>», является ранее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 11096013 кв.м., местоположение границ не установлено согласно действующему законодательству, принадлежит Матвеевой Л. М. на праве долевой собственности. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №* расположен по адресу: <адрес>, является учтенным объектом недвижимости, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 76409 кв.м., местоположение границ не установлено согласно действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в данной статье способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав в указанной статье не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГПК РФ только при наличии прямого указания закона.

Выбранный способ защиты гражданских прав как возложение обязанности на учреждения совершить определенные действия, без оспаривания его действий (бездействий) или решений в порядке главы 25 ГПК РФ не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему кадастровый учет недвижимого имущества, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства.

Требования к органу кадастрового учета, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, в соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, могут быть заявлены только в порядке главы 25 ГПК РФ.

Нарушений со стороны учреждения прав и законных интересов истца не усматривается, следовательно, требования, заявленные истцом к учреждению в части обязать снять земельный участок с кадастровым номером №* не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав доводы прокурора Уткиной Т. В., объяснения ответчика и представителя ответчика - Тепериной Л. В., представителя ответчика - Багирова Т. М., представителей третьих лиц - Баранова А. В., Бонюшкиной А. Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 11-5 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что Матвеева Л. М. в счёт принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №*, находящийся по адресу: <адрес>», выделила многоконтурный земельный участок площадью 76409 кв. м., с кадастровым номером №*, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности Матвеевой Л. М. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 45).

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию Матвеевой Л. М. были представлены протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «Пробуждение», СПК «Федоровское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Федоровского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №*, и приложение №* к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, копия публикации о проведении собрания в газете «Тверские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №* (т. 1, л. д. 60-93).

Согласно справки кадастрового инженера Давроншоева Х. Г. и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1239, данный участок состоит из 8 контуров и образован: контур 1 площадью 1172 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 2 площадью 41428 кв. м. - из массива сенокосов 19; контур 3 площадью 7166 кв. м. - из массива пастбища 12; контур 4 площадью 1784 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 5 площадью 937 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 6 площадью 15801 кв. м. - из массива пастбища 12; контур 7 площадью 7170 кв. м. - из массива пастбища 14; контур 8 площадью 951 кв. м. - из массива пастбища 14 (т. 1, л. д. 53, 55, 56, 57-59).

Однако при проведении межевания и формировании земельного участка с кадастровым номером №*, как обоснованно указано прокурором, не учитывались требования земельного и водного законодательства, согласно которым береговая полоса водного объекта не подлежит передаче в частную собственность, что привело к нарушению публичных интересов и интересов Российской Федерации.

Данный факт подтверждается следующим. Так, земельные участки, расположенные вблизи <адрес>, в период до проведения земельной реформы 1991-1992 годов находились в пользовании колхоза «Пробуждение».

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 20 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов Тверской области» в 1992 году в отношении земель колхоза «Пробуждение» был разработан проект землеустройства (перераспределения земель). Указанный проект разработан в установленном порядке Тверским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием, утверждён протоколом №* общего собрания трудового коллектива колхоза «Пробуждение» (владельцев паев) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 23-44).

Как следует из пояснительной записки к проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Пробуждение» Кимрского района Тверской области, общее собрание трудового коллектива, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, утвердило список лиц, обладающих правом на земельный пай, в количестве 410 человек. Собрание решило создать на базе колхоза «Пробуждение» акционерное общество закрытого типа «Пробуждение» с коллективно-долевой формой собственности. В этой же пояснительной записке отражено, что при составлении проекта выделены участки с особым режимом использования: водоохранные зоны реки Волга. Режим использования этих земель определён нормативными документами (т. 1, л. д. 26-27).

Согласно проекту землеустройства колхоза «Пробуждение» земельные участки разграничены с определением земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании самого сельскохозяйственного предприятия, а равно подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность бесплатно.

По данным проекта землеустройства земельный участок, которому в последующем присвоен кадастровый №*, является участком, переданным в общую долевую собственность АОЗТ «Пробуждение». Реального выделения паев на местности и проведения межевания не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на собрании решены вопросы об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей собственности, рассмотрены заявления участников долевой собственности о местоположении выделяемых ими земельных участков.

В соответствии с п. 2.3 протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «Пробуждение», СПК «Федоровское» от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение согласовать Матвеевой Л. М. для выдела земельного участка в счёт 4,5 земельной долей (по 130 баллогектаров каждая) земельный участок: часть контура пашни №* массивов пастбища №*; массивов сенокосов №*. В этом же документе указано, что уточнение площади границ земельных участков при межевании.

Работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №*, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №*, проводились кадастровым инженером Давроншоевым Х. Г. Земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 57-59) и зафиксировано в возражениях представителя третьего лица - Горлова М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проводимой Кимрской межрайонной прокуратурой по обращению председателя с/т «Волга» Назаровой Т. А. и члена с/т «Волга» Красновой И. О., установлено, что отдельные контура земельного участка с кадастровым номером №*, проходящие вдоль берега реки Волга, включают в себя береговую полосу данного водного объекта. Помимо данной проверки изложенное подтверждается также судебной землеустроительной экспертизой №* от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Лазаревым О. Е. Последний в выводах при ответе на поставленные перед ним вопросы указал, что береговая полоса реки Волга, исходя из имеющихся в материалах дела межевых планов, входит в границы земельного участка площадью 76409 кв. м., с кадастровым номером №*. Причём это следует как по координатам из межевого плана Давроншоева Х. Г., где в границы береговой полосы частично попадают контуры 1, 5, 6, 8 спорного земельного участка, так и по координатам из межевого плана Бонюшкиной А. Ю., где в границы береговой полосы частично попадают контуры 1, 8 спорного земельного участка. Кроме того, контуры 5, 6, 8 данного земельного участка, сформированного кадастровым инженером Давроншоевым Х. Г., частично попадают на водную гладь р. Волга. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поэтому указанную экспертизу следует положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ предусматривают прямой запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) (п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и
покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Пунктом 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Аналогичным образом это регулировалось и ранее действовавшим Водным кодексом РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ (ст. 20).

Как правомерно указано прокурором, проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Пробуждение», составленный в 1992 году с обозначенными на нём землями, предоставленными в коллективную собственность членам колхоза «Пробуждение», носит условный характер. При такой ситуации, с учётом действующего законодательства, границы землепользования считаются определёнными только после проведения межевых работ и постановки данного участка на кадастровый учёт.

Учитывая данные обстоятельства, формирование земельного участка с кадастровым номером №* надлежало осуществить с соблюдением вышеуказанных норм водного и земельного законодательства.

Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы. В данном случае, кадастровый инженер Давроншоев Х. Г. выполнил работы с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению публичных интересов, интересов Российской Федерации и неограниченного круга лиц. При такой ситуации, спорный земельный участок в силу указанных выше требований федерального законодательства не подлежал межеванию (установлению границ на местности) с включением в его состав береговой полосы.

Все изложенные выше доводы, а также проведённый экспертом анализ представленного в деле проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Пробуждение» Кимрского района (1992 года) и графического материала из проекта землеустройства, позволившие ему сделать вывод, что контура 1, 3-7 (по справке Давроншоева Х. Г. - контура 1, 3-5, 7, 8) взяты из массивов пастбищ согласно проекта землеустройства, что соответствует справке Давроншоева Х. Г., однако определить номера пастбищ не представляется возможным, контур 8 (по справке Давроншоева Х. Г. - контур 2) взят из массива сенокосов согласно проекта землеустройства, что соответствует справке Давроншоева Х. Г., однако определить номер сенокоса не представляется возможным, контур 2 (в справке Давроншоева Х. Г. - контур 6) большей своей частью взят не из земель общей долевой собственности сельхозпредприятия «Пробуждение», подтверждают незаконность выделения Матвеевой Л. Н. земельного участка с кадастровым номером №* в счёт земельной доли, а также незаконность действий кадастрового инженера Давроншоева Х. Г. по проведению кадастровых работ в отношении этого же земельного участка, что не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, на которую ссылалась ответчик и представитель ответчика - Теперина Л. В.

Ссылка указанного ответчика и представителя ответчика на то, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, связанных с отсутствием беспрепятственного доступа и пользования землями общего пользования опровергается вышеприведёнными доказательствами. Более того, свою позицию Теперина Л. В. строит на требованиях п. 2 ст. 262 ГК РФ, которые в данной ситуации не применимы.

Также суд не может согласиться с утверждением Тепериной Л. В. о том, что требование о признании незаконными действий кадастрового инженера, заявленное в рамках искового производства, не подлежит удовлетворению, поскольку рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, Тепериной Л. В. не учитывается, что оспаривание действий кадастрового инженера Давроншоева Х. Г., проводившего в отношении земельного участка с кадастровым номером №* землеустроительные работы, производно от требования о признании незаконным выделения Матвеевой Л. М. данного земельного участка, т. е. зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование Кимрского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту не только прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, но и интересов Российской Федерации в целом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ, для земельного участка с кадастровым номером №* согласно межевому плану кадастрового инженера Давроншоева Х. Г. и межевому плану кадастрового инженера Бонюшкиной А. Ю. можно отметить наличие чересполосицы, дальноземья, изломанность и неудобство в использовании для данной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), главным образом из-за небольших линейных размеров и площадей некоторых контуров (контуры 3, 4, 7) и удалённости контуров друг от друга.

Вышеперечисленные в экспертизе выводы позволяют суду согласиться с утверждением прокурора в той части, что, поскольку участки, выделенные Матвеевой Л. Н., не отвечают вышеуказанным требованиям из-за своей конфигурации и раздробленности, малой площади частей, они не могут использоваться рационально и по назначению, то есть для ведения сельскохозяйственного производства.

В настоящее время по данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кимрским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, земельный участок с кадастровым номером №* на праве долевой собственности принадлежит Тепериной Л. В. (доля в праве 19/20) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности Тепериной Л. В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №*.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Багировым Т. М., действовавшим по доверенности в интересах Матвеевой Л. М., и Тепериной Л. В. нельзя признать законной сделкой по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером №* вошла береговая полоса реки Волга, а также участок сформирован с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (вклинивание, вкрапливание, чересполосица), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на земельный участок, сформированный с нарушением действующего федерального законодательства, является незаконным.

Кроме того, регистрация права собственности на спорный земельный участок привела к грубому нарушению публичных интересов, а именно: право собственности государства на земли в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, права неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование землями общего пользования, поэтому право долевой собственности Матвеевой Л. М. и Тепериной Л. В. на этот земельный участок следует признать отсутствующим, а, учитывая, что он сформирован как единый объект недвижимого имущества, последний в полном объёме подлежит также снятию с кадастрового учёта органом кадастрового учёта.

При этом на вывод суда в указанной части не может повлиять решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 99) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Бонюшкиной А. Ю. (т. 4, л. д. 1-51), поскольку изготовленный ею межевой план по исправлению кадастровой ошибки, как зафиксировано в заключении судебной землеустроительной экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен с нарушениями и не соответствует требованиям ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года по следующим причинам: 1) большая часть контура 5 земельного участка с кадастровым номером №* взята не из земель общей долевой собственности сельхоз предприятия «Пробуждение»; 2) контуры 1 и 8 частично находятся в пределах береговой полосы реки Волга; 3) границы земельного участка с кадастровым номером №* при исправлении кадастровой ошибки и с учётом изменения местоположения 5 и 6 контуров не согласованы со смежными землепользователями.

Представленное экспертом заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным кодексом РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, поэтому несогласие с ним Тепериной Л. В. и Бонюшкиной А. Ю., а также приведённые ими в обоснование своей позиции доводы, расцениваются, как их желание ввести суд в заблуждение, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным выделение Матвеевой ФИО27 земельного участка с кадастровым номером №* в счёт земельной доли.

Признать незаконными действия кадастрового инженера Давроншоева ФИО28 по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №*.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Матвеевой ФИО29 и Тепериной ФИО30, недействительным.

Признать отсутствующим право долевой собственности Матвеевой ФИО31 и Тепериной ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером №*.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять земельный участок с кадастровым номером №* с кадастрового учёта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ