Решение по делу № 33-13058/2019 от 04.10.2019

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-13058/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-2589/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крикунова А.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк «Союз» к Мамедову Р.Я.о. Крикунову А.Я. удовлетворить.

Взыскать с Мамедову Р.Я.о. в пользу Банк Союз (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 427444 рубля 13 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 387081,68 рублей, по просроченным процентам – 40362,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель №, модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности Крикунову А.Я., путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в счет погашения задолженности Мамедова Я.Р.о. по кредитному договору № от 30.12.2017 г.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2017 г., заключенный АО Банк «Союз» и Мамедовым Р.Я.о..

Взыскать с Мамедова Р.Я.о. в пользу Банк Союз (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 7 474 рублей 45 копеек.

Взыскать с Крикунову А.Я. в пользу Банк Союз (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя АО Банк «Союз» - Симоновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Р.Я.о., Крикунову А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 30.12.2017г. между Банком СОЮЗ (АО) и Мамедовым Р.Я.о. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 430 750 рублей на приобретение автотранспортного средства марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель № модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №, сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. По состоянию на 12.04.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 432918,80 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 387081,68 руб., задолженность по пророченным процентам - 40362,45 руб., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 3982,82 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1491,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик заключил договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в кредитном договоре, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства: Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель № модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №. Ответчик Мамедов Р.Я.о. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. Собственником предмета залога является Крикунов А.Я.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Мамедова Р.Я.о. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.12.2017г.: по просроченному основному долгу - 387081,68 рублей; по пророченным процентам - 40362,45 руб., а всего 427444 руб. 13 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство, марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель № модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №, принадлежащее на праве собственности Крикунову А.Я., в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 419000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Мамедова Р.Я.о. по кредитному договору № от 30.12.2017г.; расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2017г.; взыскать с Мамедова Р.Я.о. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13474 руб. 45 коп., расходы по оплате за услуги оценки в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Крикунов А.Я. просит отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании с него расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО Банк «Союз» - Симонова О.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мамедов Р.Я.о., третье лицо Азизов М.Г.о. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Ответчик Крикунов А.Я. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в суде апелляционной инстанции по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, ответчик вправе участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2017г. между АО Банк «Союз» и Мамедовым Р.Я.о. заключен кредитный договор посредством направления ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку и акцепта Банком оферты клиента на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита в размере 430750 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 23 % годовых, с обязательством передачи заемщиком в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель №, модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN № (п.п. 1, 2, 4, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику и перечислив ее в оплату приобретаемого заемщиком автомобиля.

По договору купли-продажи транспортного средства №015-12/КП от 29.12.2017г. Мамедов Р.Я.о. приобрел вышеуказанное транспортное средство- автомобиль марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель №, модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №.

Согласно п.6 кредитного договора, графику платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца равными суммами в размере 12107 рублей. Процентный период установлен с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого процентного периода).

С условиями кредитного договора, а также с графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика платежей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.12.2017г. по 25.04.2019г., из которой следует, что последний платеж по кредиту совершен заемщиком 02.11.2018г.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита истцом заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита от 29.01.2019г. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019г. составила 427 444,13 руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 387 081,68 руб., задолженность по просроченным процентам – 40 362,45 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, основанным на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Мамедова Р.Я.о. в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 427 444 руб. 13 коп.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора займа, что в силу положений ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, судом правомерно удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора № от 30.12.2017г.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств кредитора по спорному кредитному договору является залог автомобиля марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель №, модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №.

По договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2018г. Мамедов Р.Я.о. передал указанный автомобиль в собственность Азизову М.Г. огглы.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2018г. Азизов М.Г.о. продал спорный автомобиль Крикунову А.Я.

Таким образом, на момент разрешения спора собственником автомобиля марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель №, модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №, является Крикунов А.Я.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

Как установлено судом, 09.01.2018г. Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель №, модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №, залогодателем по которому является Мамедов Р.Я.о., в пользу залогодержателя - Банка СОЮЗ (АО).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге указанного автомобиля на день заключения Крикуновым А.Я. договора купли-продажи от 19.09.2018г. размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Крикунов А.Я. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

С учетом изложенного, поскольку при совершении сделки приобретатель не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, оснований утверждать, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога, не имеется.

При указанных обстоятельствах, Крикунов А.Я. не может быть признан добросовестным приобретателем, к нему перешли все права и обязанности залогодателя по договору залога.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заемщика непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО Банк «Союз» об обращении взыскания на автотранспортное средство, марки Volkswagen, год выпуска – 2012, двигатель №, модель автомобиля - Jetta; цвет автомобиля - черный, VIN №, принадлежащее на праве собственности Крикунову А.Я., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества. Начальная продажная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Крикунова А.Я. о том, что он является добросовестными приобретателем спорного транспортного средства, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы, передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Несостоятельны и доводы Крикунова А.Я. о несогласии с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера организациями в размере 6 000 рублей.

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, АО Банк «Союз» при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 13 474 руб. 45 коп., из которых 6 000 – госпошлина за подачу иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования АО Банк «Союз» к Мамедову Р.Я.о., Крикунову А.Я. удовлетворены полностью, а транспортное средство, которое является предметом залога, находится в пользовании у Крикунова А.Я., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции допущены описка в дате вынесения решения суда, которую суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ считает необходимым исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова А.Я. - без удовлетворения.

Исправить описку в дате вынесения решения суда вместо «07.08.2018 г.» правильно читать «07.08.2019 г.»

Председательствующий:

Судьи: