Решение по делу № 33-1572/2016 от 22.06.2016

Судья Котихина А.В. Дело №2-48/33-1572

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Родиной О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016г. гражданское дело по иску Родиной О.В. к ОАО «Вымпел-коммуникации» и Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Родина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, а также в размере <...> рубля <...> копеек в день, начиная с 04 февраля 2015г. по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска Родина О.В. указала, что в августе 2014 года нашла в интернет-магазине «recepted.ru» объявление о продаже осушителя Ballu BDH25L, и решила его приобрести. 23 августа 2014г. в соответствии с выставленным счетом №57061 через систему платежей QIWI она произвела оплату товара в размере <...> рублей, однако до настоящего времени товар не получила. Неоднократные попытки связаться с магазином и выяснить причины не поставки оплаченного товара оказались безрезультатными. В ходе проверки, проведенной по ее заявлению о совершении мошеннических действий, было установлено, что денежные средства, переведенные ею в счет оплаты товара, находятся на счете абонентского номера <...> сотовой компании «Вымпел-коммуникации», зарегистрированного на имя Смирнова А.В.. Поданные ею 23 декабря 2014г. и 26 декабря 2014г. в абонентскую службу Новгородского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» заявления о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, чем нарушены ее права потребителя.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «КИВИ-кошелек» и АО «КИВИ Банк».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Родина О.В., ссылаясь на нарушение судом нор материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Смирнову А.В. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Смирнов А.В., как продавец заказанного ею товара, несет ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи, поскольку оплата через QIWI терминал произведена на принадлежащий ему счет.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Судом установлено, что в августе 2014г. Родина С.В. решила приобрести в интернет-магазине «recepted.ru» осушитель Ballu BDH25L и 23 августа 2014г. в соответствии с выставленным счетом через терминал QIWI произвела две операции по перечислению денежных средств на счет «киви-кошелька», зарегистрированный с использованием номера телефона, принадлежащего абоненту АО «ВымпелКом» Смирнову А.В.. Однако, до настоящего времени оплаченный товар Родиной С.В. не получен.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Родина С.В. обосновывала свои требования к ответчикам отказом ОАО «Вымпел Коммуникации» возвратить ей денежные средства, находящиеся на счету телефонного номера Смирнова А.В..

Разрешая спор по заявленным Родиной С.В. основаниям и отказывая в удовлетворении ее требований к Смирнову А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что перечисленные Родиной С.В. денежные средства поступили и находятся на счете телефонного номера, зарегистрированного на имя абонента ОАО «ВымпелКом» Смирнова А.В..

Указанные выводы районного суда являются правильными, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Родиной С.В. был дан акцепт на публичную оферту ООО «КИВИ-кошелек» и АО «КИВИ-банк» об услуге моментальных платежей с зачислением необходимых средств на «КИВИ-кошелек» с использованием номера мобильного телефона в качестве электронного счета с возможностью распоряжения этими средствами в дальнейшем путем электронных перечислений по своему усмотрению.

Как следует из условий оферты КИВИ-банка денежные средства, вносимые через терминал (пополнение кошелька) аккумулируются на балансе учетной записи пользователя (счете) и увеличивают остаток баланса предоплаченной карты.

Управление денежными средствами, находящимися на счете пользователя осуществляет оператор сервиса – КИВИ-банк на основании распоряжений пользователя – владельца денежных средств.

Таким образом, счет «КИВИ-кошелька» (баланс учетной записи пользователя) и счет телефонного номера являются различными счетами, следовательно, использование номера телефона, указанного пользователем сервиса при регистрации «КИВИ-кошелька» не означает использование счета телефонного номера при совершении операций по счету «КИВИ-кошелька».

Как следует из материалов дела, перечисленные Родиной С.В. денежные средства на счет телефонного номера, зарегистрированного на имя Смирнова А.В., не поступали.

Доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, интернет-магазин «recepted.ru» подтвердил поступление денежных средств за заказанный Родиной С.В. товар. Кроме того, по факту хищения денежных средств Родина С.В. обратилась в правоохранительные органы, на основании ее заявления 23 марта 2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Родиной С.В. об ответственности Смирнова А.В. перед потребителем как продавца оплаченного ею товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции требований к Смирнову А.В. по указанным в апелляционной жалобе основаниям Родина С.В. не заявляла, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра