Решение по делу № 33-7545/2015 от 24.03.2015

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-7545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу ООО «УК «ЖилСервис» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года удовлетворен иск ООО «УК «ЖилСервис» к Хачатряну А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

11 декабря 2014 года ООО «УК «ЖилСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением того же суда от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве Балашихинского городского суда с 28.08.2014 г. по 31.10.2014 г., при рассмотрении дела представитель истца участия не принимал.

Также судебная коллегия учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы.

На основании изложенного частная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29

января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи