Решение по делу № 33-6513/2013 от 01.07.2013

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-6513/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крысанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысанов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Мотивировал заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Байрамова Р.А., и а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащим ему и под его управлением. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП истец считает Байрамова Р.А., нарушившего п.9.3 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Байрамова Р.А. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом дополнений просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крысанов А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на совершение ДТП от 29.06.2012 г. вследствие нарушения водителем Крысановым п.17.3 ПДД РФ. Однако данные обстоятельства опровергаются материалом по жалобе Крысанова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 г. При рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные при рассмотрении административного материала обстоятельства, учтены не были. В частности из материала усматривается, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Указывает, что суд дал неверную оценку выводам экспертов в заключении экспертиз, которые по его мнению выполнены в нарушением установленных методик. При вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание вывод эксперта Русинова, о том, что водитель Байрамов располагал технической возможностью избежать столкновения, как путем своевременного торможения, так и при движения без изменения направления и скорости движения (не прибегая к торможению). Полагает, что если бы Байрамов не изменил направление движения, не выехал на полосу встречного движения, то двигаясь прямолинейно, даже не тормозя, он проехал бы прямо и столкновения бы не произошло. Таким образом, истец не создал помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит или он уступил дорогу или такой необходимости в данной ситуации не возникло, следовательно, требования «уступить дорогу» (п.17.3) водителем Крысановым нарушено не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что у обоих водителей не имелось технической возможности предотвратить столкновение и дорожная обстановка созданная действиями истца, а значительное превышение в три раза водителем Байрамовым скоростного режима не создавало опасность для движения. Кроме того, эксперт Русинов неправильно осуществил расстановку автомобилей по сравнению со схемой места ДТП. На схеме ДТП расстояние от заднего левого колеса а/м Мазда до проезжей части составляет 0,3 метра. Однако эксперт на масштабной схеме окончательное положение автомобиля Мазда поставил на расстояние 3 метров. Это повлияло на расчет скорости движения автомобилей и на момент возникновения опасности.

В заседании судебной коллегии истец Крысанов А.А. и его представитель Филимонова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица Байрамова Р.А. – Курдюкова В.Е. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Военно-строаховаая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, выслушав истца Крысанова А.А., его представителя Филимонову Е.А., представителя Байрамова Р.А. – Курдюкову В.Е., специалиста Русинова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Крысанов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № г/н №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и по его управлением и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Байрамова Р.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, истец, управляя указанным выше автомобилем, выезжал на <адрес> от комплекса «<данные изъяты>» в г. Тольятти с намерением повернуть налево, в сторону <адрес>. Перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны». Он остановился перед выездом примерно в 2 м от края проезжей части названной улицы, пропуская двигавшиеся по ней в обе стороны автомобили. Двигавшийся по первой полосе <адрес> слева по отношению к Крысанову А.А. автомобиль остановился перед перекрестком, пропуская Крысанова А.А. и пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу за местом выезда из жилой зоны. В противоположном направлении по <адрес> поток транспортных средств также прервался. Крысанов А.А. принял решение воспользоваться представившейся возможностью для выезда и выполнения маневра поворота налево и начал движение с максимально возможным ускорением. В это же время по второй от правого края полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, т.е. слева по отношению к Крысанову В.В. двигался со значительным превышением установленного ограничения скорости на данном участке дороги (<данные изъяты>/ч) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ответчику и под его управлением. Заметив выезжающий на <адрес> справа автомобиль под управлением Крысанова А.А., Байрамов Р.А. начал осуществлять торможение и принял влево по ходу движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, однако столкновения избежать не удалось. Крысанов А.А., заметивший автомобиль Байрамова Р.А. лишь непосредственно перед столкновением, на расстоянии нескольких метров, никаких мер для избежания столкновения не предпринял. Столкновение носило для автомобиля <данные изъяты> характер лобового удара, а для автомобиля <данные изъяты> - бокового удара в правую заднюю дверь.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются объяснениями истца Крысанова А.А., третьего лица Байрамова Р.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № доп., составленными <данные изъяты> материалом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Крысанова А.А., фотоматериалами с места происшествия, схемой размещения технических средств организации дорожного движения и дорожной разметки, представленной МКУ г.о. Тольятти «<данные изъяты>».

Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Так из совокупности вышеуказанных материалов усматривается, что характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных свидетельствует о том, что имел место удар правой передней части автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Крысанова А.А. проведена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля <данные изъяты> перед торможением составляла не менее <данные изъяты>, скорость автомобиля <данные изъяты> - не менее <данные изъяты> Автомобили столкнулись под тупым углом размером примерно <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Установлено, что эксперт ФИО1 был допрошен в суде первой инстанции в качестве специалиста, выводы положенные им в заключении экспертизы он подтвердил. Указал, что при построении модели столкновения он пользовался административным материалом и фотографиями с места происшествия. Время от момента, когда водитель автомобиля <данные изъяты> начал принимать меры к торможению, до момента столкновения составило 2,3 секунды. При определении этого времени движение автомобиля в ходе торможения принимается равнозамедленным и прямолинейным. По формулам кинематики для равнозамедленного движения можно посчитать, на каком расстоянии находился водитель за 2,3 секунды до столкновения. Поскольку тормозной след направлен под углом к оси проезжей части, можно однозначно сказать, что водитель перед торможением осуществлял какой-то маневр. Скорость водителя автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была не менее <данные изъяты> тормозил ли он перед этим, определить невозможно, т.к. отсутствует след. Если перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> не тормозил, то его скорость при выезде на перекресток была <данные изъяты>, если тормозил, то выше, если разгонялся, то ниже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что в своем заключении он неверно установил расстояние от колеса а/м <данные изъяты> до проезжей части – вместо 0,3 метра им указано 3 метра. Данное обстоятельство приводит к снижению установленной скорости автомобиля <данные изъяты> до <данные изъяты> Следовательно, Крысанов А.А. не мог в момент совершения маневра видеть автомобиль Байрамова Р.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью выяснения ряда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> принял меры торможения, а также изменил траекторию движения влево. В момент обнаружения опасности автомобиль находился на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для своего направления движения. Первоначальный контакт при столкновении произошел передней торцовой частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в районе средней стойки, продольные оси транспортных средств располагались при этом под прямым углом. После контакта автомобиль <данные изъяты> получил боковое ускорение, перемещался боковым скольжением до конечного положения. Минимальная скорость автомобиля <данные изъяты> в момент начала торможения определяется равной <данные изъяты>. Определить характер движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. Расстояние, на котором водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты>, находящийся у выезда из жилой зоны, может впервые увидеть автомобиль <данные изъяты>, движущийся по второй полосе <адрес>, составляет <данные изъяты>, а если автомобиль <данные изъяты> движется по встречной полосе, это расстояние составляет не менее <данные изъяты> Расстояние, на котором водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав на <адрес> до середины перекрестка, может впервые увидеть приближающийся по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Расстояние, на котором водитель автомобиль <данные изъяты>, приближающегося по <адрес> со стороны <адрес>, может впервые увидеть автомобиль <данные изъяты>, выезжающий на <адрес> из жилой зоны, составляет <данные изъяты> Продолжительность интервала времени от момента реагирования водителя автомобиля <данные изъяты> на опасность до момента столкновения судебный определена экспертом в 2,52 с. Время реакции водителя составляет 1,0 с, время запаздывания срабатывания тормозного привода -0,1 с, ускорение автомобиля при обычном торможении составляет - 3 м/с2, при экстренном торможении - 6,8 м/с2. Определить, за какое время до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить другой автомобиль, не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, также пояснил, что масштабная схема происшествия строилась им с учетом схемы, которая есть в административном материале, на ней место столкновения отображено в конце тормозного следа. Столкновение произошло в районе задней правой двери автомобиля <данные изъяты>. В ранее проведенном исследовании место столкновения было перенесено. Методикой, позволяющей учесть изменение направления движения автомобилей после столкновения, не пользовался, так как считает, что углы точно определить затруднительно. Формула, учитывающая углы дает большую погрешность.

Оценив представленные в материалы дела заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд правомерно признал их обоснованными, заслуживающими доверия. Доказательств некомпетентности экспертов в материалы дела истцом и его представителем не представлено. Судом верно отмечено, что причиной некоторых расхождений в результатах является не некомпетентность экспертов, а объективная сложность поставленной задачи и выводы обоих технических заключений могут быть использованы для установления обстоятельств происшествия в равной мере.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 17.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил дорожного движения РФ, судом правомерно указано, что Крысанов А.А., выезжая на <адрес> из жилой зоны, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в обоих направлениях по <адрес>, независимо от того, с какой скоростью и по какой полосе проезжей части двигались эти транспортные средства.

Более того, исходя из толкования п.17.3 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение участниками дорожного движения, имеющими приоритет перед водителем, выезжающим из жилой зоны, каких-либо предписаний Правил, в том числе превышение установленной максимальной скорости движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др., не освобождает указанного водителя от обязанности уступить им дорогу.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что на Байрамова Р.А., имевшего в рассматриваемой ситуации безусловный приоритет в движении перед Крысановым А.А., может быть возложена ответственность за причинение вреда вследствие произошедшего столкновения автомобилей только в том случае, если допущенные Байрамовым Р.А. нарушения правовых предписаний лишили Крысанова А.А. технической возможности выполнить требование п. 17.3 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автомобилю Байрамова Р.А. Ответственность Байрамова Р.А. за вред, причиненный имуществу истца, наступает в том и только в том случае, если истец из-за ограниченной профилем дороги видимости в момент начала своего маневра не мог видеть приближающийся к перекрестку автомобиль Байрамова Р.А., а в момент его появления в зоне видимости уже не имел технической возможности предотвратить столкновение каким-либо своими действиями, т.к. вследствие превышения Байрамовым Р.А. установленной скорости движения не располагал временем, необходимым для этого.

Доводы ФИО1, истца и его представителя о том, что из-за неверного указания расстояния от колеса а/м <данные изъяты> до проезжей части – вместо 0,3 метра им указано 3 метра, неправильно произведен расчет скорости автомобилей, судебная коллегия считает необоснованными поскольку при расчете скорости ФИО1 учитывался угол столкновения. Однако сам угол столкновения никем не измерялся, не устанавливался, автомобили не выставлялись, не осматривались.

Иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в момент выезда на <адрес> он не мог видеть автомобиль Байрамова Р.А, появившегося в поле его зрения уже в ходе выполнения им маневра, истец суду не представил.

Напротив, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что в указанный момент времени автомобиль Байрамова Р.А. уже находился в области видимости истца, который либо не убедился перед началом движения в отсутствии транспортных средств на второй полосе <адрес>, либо видел автомобиль Байрамова Р.А., но неверно оценив его скорость, рассчитывал выполнить маневр до его приближения. Более того, в случае если истец не увидел автомобиль Байрамова Р.А. за транспортными средствами, находившимися на ближней к нему полосе ул. Комзина, вина в столкновении транспортных средств все равно лежит на истце, поскольку, зная о наличии 2 полос для движения по <адрес> в направлении от <адрес> и не имея возможности убедиться в отсутствии транспортных средств на второй полосе, он не имел права начинать движение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м <данные изъяты> Крысанов А.А., который в нарушение требований п.17.3 Правил дорожного движения РФ выехал на <адрес> из жилой зоны, не уступив дорогу а/ <данные изъяты> под управлением Байрамова, двигавшемуся по <адрес>.

При этом, суд правильно отнесся критически к доводам истца о том, что выехав на <адрес> он полностью остановился, поскольку указанные им обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка истца на существенное превышение Байрамовым Р.А. установленного ограничения скорости движения и наличие обоюдной вины в столкновении транспортных средств правомерно не приняты судом во внимание.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что допущенные Байрамовым Р.А. нарушения Правил дорожного движения РФ при всей их грубости и очевидности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей. Несмотря на то, что нарушение скоростных ограничений лишило Байрамова Р.А. возможности принять меры к избежанию опасности для движения (к предотвращению столкновения), ответственность за столкновение лежит на втором участнике дорожно-транспортного происшествия, Крысанове А.А., поскольку сама эта опасность для движения была создана исключительно его противоправными действиями. В данном случае превышение им скоростных ограничений не создавало никаких угроз для транспортного средства истца, пока сам истец не нарушил положение п.17.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как правильно указал суд выезд Байрамова Р.А. на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном для него направлении, имел место в процессе экстренного торможения, был направлен на избежание столкновения и по обстоятельствам дела был оправданным.

Доводы Крысанова А.А. о том, что требование уступить дорогу им было формально выполнено, правильно признаны судом несостоятельными.

Судом верно отмечено, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, не использует такое преимущество, это не освобождает водителя, на которого возложена обязанность уступить дорогу, от этой обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № не наступил, в связи с чем правовые основания для предъявления к Байрамову Р.А. требований о возмещении вреда, причиненного имуществу Крысанова А.А. вследствие столкновения их автомобилей ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При вынесении оспариваемого истцом решения, судом обоснованно принято во внимание, что основанием для выплаты страхового возмещения является не вынесение в отношении страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процессуального акта по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением Правил дорожного движения РФ, а факт причинения вреда имуществу потерпевшего вследствие действий страхователя при управлении транспортным средством. Признание ответчиком факта наступления страхового случая и выплата истцу страхового возмещения подтверждает обоснованность исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку выводам экспертов в заключении экспертиз, которые по его мнению выполнены в нарушением установленных методик, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

С учетом разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Крысановым п.17.3 ПДД РФ. Однако данные обстоятельства опровергаются материалом по жалобе Крысанова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные при рассмотрении административного материала обстоятельства учтены не были. В частности из материала усматривается, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Однако указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы проверки по ДТП и вынесенные по результатам административных расследований акты, устанавливающие либо не устанавливающие административную ответственность за нарушение ПДД, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается спор между Крысановым А.А. и страховой компанией. Страховая компания в рамках дела об административном правонарушении участия не принимала.

Кроме того, при разрешении спора указанные обстоятельства оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысанова А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: