Решение по делу № 12-368/2015 от 20.04.2015

12-368/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев жалобу Ананьева В.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Ананьев, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), следуя в Москве по <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходить обязан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, принесена жалоба об его отмене, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, не полно и не всесторонне, все имеющиеся сомнения и противоречия были истолкованы против него, действия сотрудников ДПС были незаконными, как и порядок его привлечения к административной ответственности, так как документов ГИБДД на руки он не получал, с видеозаписью не ознакомлен, дело было рассмотрено в его отсутствие, а повесток он не получал, наказание является суровым.

В судебном заседании он доводы поддержал, поясняя, что накануне «посидел» с сослуживцем, могли остаться остаточные явления. Ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, суду не заявил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ананьева, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Ананьевым административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Ананьева от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем не подавалось, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись, нет никаких оснований полагать, что копию он не получал и подписывал протокол под давлением инспектора ДПС; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии установленных и указанных в протоколе признаков опьянения, в протоколе свой отказ от прохождения процедуры водитель в присутствии понятых своей подписью подтвердил, собственноручно исполнив на русском языке запись «отказы» (на медицинское освидетельствование) и дважды расписавшись при этом в двух графах (л.д.4), при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни водителем также не подавалось, копия также вручена, нет никаких оснований полагать, что копию он не получал, нет никаких оснований полагать, что он не понимал значения своих действий, подписывал протокол под воздействием должностного лица ГИБДД; рапорт сотрудника полиции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве о том, что водителю Ананьеву, который имел признаки опьянения и был отстранен от управления ТС, было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался; протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель Ананьев, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 461 МТ 77, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), следуя в Москве по <адрес> в районе <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он проходить обязан, все процессуальные права ему были разъяснены, ходатайств он не заявил, расписавшись при этом; также не имеется никаких оснований полагать, что протокол подписан под диктовку инспектора ДПС, нет никаких оснований считать, что права Ананьева при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были нарушены, объективных подтверждений этому не имеется и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, которые должны трактоваться в пользу Ананьева, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении, его форма и содержание, соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет и все имеющие для дела обстоятельства в нем подробно отражены; нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством, как и других составленных процессуальных документов, не имеется. Данные доказательства виновности Ананьева по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Сведения, изложенные в рапорте, объективно подтверждены составленными процессуальными актами.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.12.2014: запах алкоголя изо рта и др. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к Ананьеву данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенные подписями понятых. Следует также учитывать, что наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Ананьевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Неустойчивость позы, как и другие признаки опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого Ананьев привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. Ананьев, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые Филатов И.И. и Аширов М.Э. участвовали как при отстранении Ананьева от управления ТС, так и при направлении его на медицинское освидетельствование, что и удостоверили своей подписью в процессуальных документах. Обязательный допрос всех данных лиц, в том числе инспектора ДПС, необходимым мировым судьей признан не был, не видит такой необходимости и суд, рассматривающий жалобу, учитывая, что имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Ананьева в его совершении.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными. Время совершения правонарушения установлено правильно: ДД.ММ.ГГГГ Ананьев, имеющий признаки опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления ТС; в <данные изъяты> часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а после отказа в присутствии понятых в <данные изъяты> часов от данной процедуры в <данные изъяты> часов был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких противоречий и сомнений в связи с этим нет. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование и, соответственно, составление соответствующих процессуальных документов, проведены последовательно и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Ананьева, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Ананьева, зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Довод о том, что Ананьев правонарушение не совершал и от медицинского освидетельствования не отказывался несостоятелен и полностью опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно исполнил запись об отказе от прохождения данной процедуры.

Довод о незаконности действий сотрудников полиции ничем объективно не подтвержден, является голословным и судом не принимается.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления ТС, как и другие составленные процессуальные акты, является недопустимым доказательством, несостоятелен, при составлении протокола участвовали понятые, которые своей подписью подтвердили данное процессуальное действие, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий. При направлении Ананьева на медицинское освидетельствование также участвовали понятые, которые удостоверили факт его отказа от данной процедуры.

Довод о том, что Ананьеву не была продемонстрирована видеозапись с патрульной машины не влечет отмену постановления, т.к. доказательства позволяют придти к выводу об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Ананьева, кроме этого, как видно из содержания протоколов, видеозапись при составлении процессуальных документов не производилась, протоколы составлялись при участии понятых, которые подписали все документы без каких-либо возражений, в материалах дела имеется также рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения, которые подробно приведены в постановлении и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном допросе должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании, а также о допросе всех понятых. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств в их совокупности, с чем нет никаких оснований не соглашаться.

Довод о том, что Ананьеву не были вручены копии протоколов, признается несостоятельным, так как, как это усматривается из содержания данных документов, копии всех протоколов были Ананьеву вручены под роспись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, отстранении, акте освидетельствования.

Нарушений положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не имеется, так как Ананьев был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд без уважительных причин не явился, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд, оценивая довод в судебном заседании о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Ананьева, исходит из того, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ он был заблаговременно извещен, получив на руки копию протокола об административном правонарушении с информацией о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке (л.д.2), что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также получив выданное инспектором ДПС извещение (л.д.7), в котором он расписался собственноручно. Если Ананьеву было недостаточно выданного инспектором извещения, он мог явиться в судебный участок до заседания и получить на руки судебную повестку. Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, а отсутствие Ананьева при рассмотрении дела 16.01.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному, учитывая количество и характер ранее совершенных им правонарушений, которые являются однородными с рассматриваемым (л.д.8-9). Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым, в том числе по доводам в жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева В.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья