Решение по делу № 33а-10555/2019 от 18.07.2019

Судья: Демидова В.В.           № 33а-10555/2019

089а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей     Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Ибрагимову Алексею Харисовичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Ибрагимова А.Х.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Ибрагимову Алексею Харисовичу о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Алексея Харисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 17640 рублей, пени 53 рубля 36 копеек, а всего 17693 рубля 36 копеек.

Взыскать с Ибрагимова Алексея Харисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 707 рублей 74 копейки».

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Ибрагимову А.Х., просила взыскать с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 17640 рублей и пени 53 рублей 36 копеек по объекту - <адрес>. Требования мотивированы тем, что Ибрагимов А.Х. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику направлены уведомления на уплату налога, в соответствии с которым необходимо уплатить исчисленную сумму налога на имущество физических лиц в установленный законом срок, сумма налогов уплачена не была.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ибрагимова А.Х. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что судом не приведено ни одной нормы права, закрепляющей обязанность налогоплательщика регистрировать определенный режим собственности специально для целей налогообложения.

Представителем административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Никифоровой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество - жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.3 ст.402 НК РФ устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Таким образом, до принятия субъектом Российской Федерации соответствующего решения об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы - исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется из инвентаризационной стоимости.

В соответствии со ст.404 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году Ибрагимов А.Х. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.31), в связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, налоговым органом в адрес Ибрагимова А.Х. 07.08.2017 года было направлено налоговое уведомление № 9073810 от 10.07.2017 года об уплате в срок не позднее 01.12.2017 года, в том числе налога на имущество физических лиц за указанную квартиру в размере 17 640 руб., исходя из следующего расчета: 1176012 руб. (инвентаризационная стоимость) х 1,5 % (ставка налога).

Поскольку в установленный срок налог на имущество физических лиц уплачен не был, налоговым органом была начислена пени за период с 02 по 12 12.2017 года в размере 53,36 рубля (17640 руб. х 11 дн. х 8,25%/300) и 22.01.2018 года в адрес Ибрагимова А.Х. направлено требование № 16829 об уплате указанной недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, которое оставлено Ибрагимовым А.Х. без исполнения.

В связи с чем, налоговый орган, в течение 6 месяцев обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 29.06.2018 года данная задолженность взыскана с Ибрагимова А.Х., который отменен по его заявлению 31.07.2018 года.

24 января 2019 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Ибрагимова А.Х. неоплаченной задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 17640 рублей, а также пени за период с 02 по 12.12.2017 года в размере 53,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с указанными нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ибрагимова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год ставки налога в размере 1,5% являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 года (л.д.60-68), которым установлено правильное применение при расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год ставки налога в размере 1,5%.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: