Решение по делу № 5-1184/2012 от 12.10.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1184/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2012 года, г.Усинск                                          

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Аминова Р.Р.1,

защитника привлекаемого лица - адвоката Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР>,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Аминова Р.Р.1,  <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ> инвалидность не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Р.Р.1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

Так, <ДАТА3> в 02 час. 50 мин. водитель Аминов Р.Р.1 управлял транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, в <АДРЕС>в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В судебном заседании Аминов Р.Р.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствование. Освидетельствование он проходился в отсутствие двух понятых. Прибор алкотектор перед освидетельствованием ему не показывали. От управления транспортным средством его не отстраняли. В тот день спиртное не употреблял, был трезв. В момент остановки его машины сотрудниками ГИБДД в салоне автомобиля находились его друзья <ФИО3> и <ФИО4>.

Защитник Аминова Р.Р.1 - Аркушина Е.Э., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП, суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, позицию своего  подзащитного поддерживает, считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Аминова Р.Р.1 состава административного правонарушения.

По ходатайству привлекаемого лица в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО5>, <ФИО6>

В судебном заседании <ДАТА4> свидетель <ФИО5>, которому разъяснены и понятны,  права и ответственность, предусмотренные ст.25.6 и ст.17.9 КРФоАП, суду  показал, что  с Аминовым Р.Р.1 знаком, поддерживает дружеские отношения. В ночь с 02 на <ДАТА3> он вместе с <ФИО1> и <ФИО4> возвращался домой. Машиной управлял Аминов Р.Р.1 внешних признаков опьянения у Аминова Р.Р.1 он не заметил. Аминов Р.Р.1 спиртное не употреблял. В районе <АДРЕС> по <АДРЕС> машину под управлением Аминова Р.Р.1 остановили сотрудники полиции. Аминова Р.Р.1, пригласили в патрульную машину. В салоне патрульной машины находился <ФИО1> и двое сотрудников ДПС, которые оформляли документы. Посторонние к машине  ДПС  не подходили. Из патрульной машины никто не выходил.   

В судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО6>, которому разъяснены и понятны,  права и ответственность, предусмотренные ст.25.6 и ст.17.9 КРФоАП, дал суду аналогичные показания. Дополнительно сообщил, что со слов Аминова Р.Р.1 знает, что тот продувал трубку прибора алкотектора, и что в отношении него составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО9>, суду пояснил, что с Аминовым Р.Р.1 не знаком, в 2012 г., месяц назад, в вечернее время суток он находился на службе совместно с <ФИО10>, на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> или <НОМЕР>, точно не помнит, была остановлена  машина под управлением Аминова Р.Р.1  При общении с водителем, у последнего  были выявлены внешние признаки опьянения: изо рта исходил  запах алкоголя, пригласили двух понятых. В присутствие понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте. С согласия водителя провели освидетельствование, по результатам, которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатами освидетельствования согласился. Ни от водителя, ни от понятых замечаний по поводу совершения ими процессуальных действий не поступило. В качестве понятых приглашены посторонние граждане, у которых была установлена личность на основании водительского удостоверения. В протоколах внесены фамилия, имя, отчество понятых,  с их слов указаны адреса места жительства.

 Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО10> инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК дал суду аналогичные показания.

 Заслушав привлекаемого лица, его защитника,  инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК <ФИО9>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП

Выводы должностного лица о совершении Аминовым Р.Р.1 административного правонарушения основаны на составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>,  результате  на бумажном,  акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, рапорте сотрудника ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статей 27.12 ч.6 КРФоАП установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу требований ст.25.7 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой ст.27 КРФоАП, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким как отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т. д.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из смысла закона следует, что в качестве понятых привлекаются любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> следует, что данное требование закона было нарушено.

Мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска РК неоднократно назначались судебные заседания, <ДАТА4>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, в связи с чем,  свидетелям <ФИО13> и <ФИО14> направлялись судебные повестки по адресам, указанным ими при составлении административного материала в отношении Аминова Р.Р.1 Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> неоднократно подвергался принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА9>.

Использовав все возможные меры для вызова <ФИО13> и <ФИО14>, получить от них объяснений не представилось возможным, поскольку последние судебные повестки не получали, они возвращены мировому судье за истечением срока хранения, определения о принудительном приводе <ФИО13>  и <ФИО14> ОСП по г.Усинску  также не исполнены.

Согласно ответу на адвокатский запрос <НОМЕР> от <ДАТА14> в пгт.Парма действительно существовала <АДРЕС><АДРЕС>, в связи с постановлением Администрации МО ГО «Усинск» <НОМЕР> от <ДАТА15> по данному адресу был изменен номер дома, на сегодняшний день <АДРЕС><АДРЕС> переименована на <АДРЕС><АДРЕС>. нанимателем данного жилья являлась и является по настоящее время <ФИО15>. В настоящее время <АДРЕС> не существует. <ФИО14> по данному адресу <АДРЕС>4 <АДРЕС> не зарегистрирован. Сведений по данному гражданину не имеется.

Согласно ответу на запрос ООО «УГИЦ» <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что сведения о регистрации в отношении <ФИО13> и <ФИО14>, отсутствуют. Из поквартирной карточки следует, что по адресу <АДРЕС> с <ДАТА17> зарегистрирована <ФИО15>. Из поквартирной карточки следует, что по адресу <АДРЕС> зарегистрирована семья <ФИО16>. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей  <ФИО17> проживающей по адресу <АДРЕС> и свидетеля <ФИО18>, проживающей по адресу <АДРЕС>, опрошенных <ДАТА9> при осуществлении принудительного привода в отношении свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>

Согласно списку нарушений с <ДАТА18> к административной ответственности привлекался <ФИО19>, проживающий по адресу <АДРЕС> и  <ФИО20>, проживающий по адресу <АДРЕС>.

Согласно ответу на запрос ОУФМС России по РК в г.Усинске <ФИО19>, <ДАТА> зарегистрирован <АДРЕС> и <ФИО20>, <ДАТА>, зарегистрирован по адресу  <АДРЕС>. По вышеуказанным адресам также направлялись  судебные повестки  для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей <ФИО20> и <ФИО19>. Однако получить от <ФИО20> и <ФИО19> объяснений не представилось возможным, поскольку последние судебные повестки не получали, они возвращены мировому судье за истечением срока хранения.

С учетом всех установленных  обстоятельств,  мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что процедура освидетельствования Аминова Р.Р.1 на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями  закона, в присутствие двух понятых.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности  толкуются в пользу  этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Аминова Р.Р.1 состава административного правонарушения.

При отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению,  на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП

Руководствуясь  ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аминова Р.Р.1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья - подпись-

   Копия верна - мировой судья-                                                                      Черных Н.Ю.