Решение по делу № 11-346/2018 от 05.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                            26.10.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре    Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр», ответчика Карасевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Карасевой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» (далее по тексту ООО «СИЦ») обратился с иском к Карасевой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37963 руб 24 коп, пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7020 руб 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1549 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Карасева И.И. является собственником кв.<адрес>, которая в нарушение ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, своевременно не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37963 руб 24 коп. За нарушение сроков внесения платы, истец просит взыскать в пользу Карасевой И.И. пени в сумме 7020 руб 37 коп. При обращении с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549 руб (т.1 л.д.5-8).

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СИЦ» отказано (т.1 л.д.64-73).

           В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СИЦ» - Морнев А.Н. указывает на то, что ООО «СИЦ» фактически оказывало и несло расходы на содержание многоквартирного дома в спорный период, это подтверждается договорами с подрядными организациями. Судом неверно оценено Постановление Восьмого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем установлено, что ООО «Комфортный дом» оказывал услуги поставки тепловой энергии и теплоснабжения, в то время, как ООО «СИЦ» обслуживал многоквартирный дом. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» заключены договоры с энергоресурсными организациями. Представитель ООО «СИЦ» просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования ООО «СИЦ», взыскать с Карасевой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб за подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.78-86).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Карасевой И.И, - Музалевских И.А. просит изменить мотивировочную часть решения, оставив резолютивную часть без изменения. По мнению стороны ответчика в мотивировочной части следует указать, тарифы с собственниками не согласованы, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № признан ничтожным п.4.2 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий условия о возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения. ООО «СИЦ» не заключало договоры с энергоресурсными организациями. ООО «СИЦ» незаконно включило в сумму требований плату за текущий ремонт, представленные ООО «СИЦ» копии документов не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют форме Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Доказательства несения расходов на оплату услуг по содержанию подложны (т.2 л.д.128-130, т.2 л.д.158-165).

           Представитель истца ООО «СИЦ» Морнев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карасевой И.И., указав, что перед собственниками ответственность несет ООО «СИЦ», которое заключало договоры на обслуживание многоквартирного дома с иными организациями, услуги оказаны. Таким образом, доказательства не являются подложными. Карасева И.И. не представила доказательства того, что оплатила жилищно-коммунальные услуги в ООО «Комфортный дом» или в ООО «СИЦ». Арбитражным судом Тюменской области п.4.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным в части установления возможности в одностороннем порядке изменять тарифы, в остальной части он действует.

Представитель ответчика Карасевой И.И. – Музалевских И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы Карасевой И.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СИЦ», ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

              Ответчик Карасева И.И., представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно письменных возражений, ООО «Комфортный дом» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СИЦ», поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Комфортный дом» должно было оказывать жилищно-коммунальные услуги многоквартирному дому, поскольку вопрос о законности протокола разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период многоквартирный дом включен в перечень спорных домов. ООО «Комфортный дом» поставку тепловой энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортный дом» осуществляло работы по содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствую соответствующие договоры, по которым с ООО «Комфортный дом» взыскивается задолженность. Письма об оказании услуг ООО «СИЦ» не являются надлежащим доказательством, поскольку факт оказания услуг возможно подтвердить лишь актами выполненных работ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СИЦ» отсутствовало право управлять многоквартирным домом (т.2 л.д.83-119)

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд находит доводы апелляционной жалобы ООО «СИЦ» обоснованными, апелляционную жалобу Карасевой И.И. необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Карасева И.И. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д.14-17).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО«Комфортный дом» (вопрос 6), выбрано в качестве управляющей организации ООО«СИЦ» (вопрос 7) и утвержден проект договора управления с ООО «СИЦ» (вопрос 8) (т.1 л.д.32-33).

На основании указанного решения с ООО «СИЦ» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные законом (статьей 162 ЖК РФ) для данного вида договоров. По условиям указанного договора, ООО «СИЦ» обязалось выполнять за плату коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.13).

Вопреки доводам стороны истца о признании п.4.2 договора управления ничтожным в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4570/2018 (т.2 л.д148), суд приходит к выводу, что тарифы, установленные в договоре управления являются действующими, поскольку в обоснование незаконности п.4.2 указано на возможность ООО «СИЦ» одностороннем порядке изменять плату, а не об установлении размера тарифа.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска собственников дома ФИО5, ФИО13., ФИО14., ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Морневу А.Н. и ООО «СИЦ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.42-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, о признании ООО «СИЦ» не являющейся управляющей организацией по отношению к спорному дому отказано (т.1 л.д.35-41).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора с ООО «Комфортный дом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения. Фактически обслуживание дома в спорный период осуществлял заявитель на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО «СИЦ» и данное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме, в том числе для истцов и других, не подписавших договор собственников помещений (т.1 л.д.45-57).

В    соответствии с частями 2,4 ст.154 ЖК РФ, а также согласно

разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в пункте 9, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

    Как следует из искового заявления, Карасевой И.И. допущена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37963 руб 24 коп, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обслуживанию общей антенны, вывоз ТБО, обслуживание домофона, содержание общего имущества дома, содержание лифтового оборудования, управление многоквартирным домом, текущий ремонт в сумме 29440 руб 29 коп (т.1 л.д.18-19), задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8522 руб 95 коп, которая, кроме платы за содержание многоквартирного дома, включает в себя плату за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.20)

Вопреки доводам стороны ответчика, факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома <адрес> ООО «СИЦ» подтверждается договором подряда с ООО «Кволити» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-110), договором подряда с ООО «Кволити» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.111-125), платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-250, т.2 л.д.1-43), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аксис», актами приемки-сдачи выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-125), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86), письмом ООО «Аварийная Сантехническая Служба» об осуществлении комплекса работ по круглосуточному аварийному прикрытию водопроводных, канализационных, отопительных систем многоквартирного дома, а также по техническому обслуживанию указанных систем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), письмом ООО «ЭкоТранс» об осуществлении услуг по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87), письмом ООО «Магас-Спецстрой» об отсутствии задолженности по оплате за комплекс работ по круглосуточному аварийному прикрытию водопроводных, канализационных, отопительных систем многоквартирного дома <адрес> (т.1 л.д.89), письмом ИП ФИО9 об исполнении условий договоров №, №, № об обслуживании домофонов, автоматики, общедомовой антенны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), письмом ООО «Лифтком-Т» от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании лифтов (т.1 л.д.91), письмом ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), письмом ООО «Западно-Сибирская Лифтовая компания» об обслуживании лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93). Факт несения ООО «СИЦ» расходов на оплату коммунальных услуг подтверждается договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-76), договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-85).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности представленных доказательств о фактическом несении расходов и об оказании услуг ООО «СИЦ», несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств не оказания, ненадлежащего оказания услуг ООО «СИЦ» стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии представленных ООО «СИЦ» документов форме Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не являются основанием для освобождения Карасевой И.И. от оплаты задолженности, при этом, суд учитывает, что, не зависимо от того, какая организация исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома по договорам, заключенным с ООО «СИЦ», ответственность перед собственниками за качество оказанных услуг несет ООО «СИЦ», поскольку состоит в договорных отношениях с собственниками.

Факт оказания собственникам многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что спорный период январь, апрель-май 2017 ООО «Комфортный дом» осуществляло лишь оказание коммунальных услуг (т.1 л.д.51). Доводы представителя третьего лица ООО «Комфортный дом» в остальной части направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств, что в силу п.3 ст.61 ГПК РФ недопустимо, поскольку ООО «Комфортный дом» участвовало при рассмотрении указанного дела.

Как следует из разъяснений в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников платежей за содержание помещений и коммунальные услуги.

Таким образом, для освобождения Карасевой И.И. от выплаты задолженности в ООО «СИЦ» юридически значимым обстоятельством является фактическое внесение платы за оказанные услуги в предыдущую управляющую компанию в результате отсутствия информации о выборе новой управляющей организации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывало коммунальные услуги и не начисляло плату, но оказывало и начисляло плату за услуги по содержанию, согласно расчета ООО «СИЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом составила 29440 руб 29 коп (т.1 л.д.19), что согласуется с выпиской по лицевому счету ООО «Комфортный дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой задолженность Карасевой И.И. составляет 24984 руб 85 коп (т.1 л.д.68).

Судом предлагалось стороне истца представить доказательства оплаты ответчиком задолженности за содержание многоквартирного дома, на что сторона ответчика отказалась (т.2 л.д.170-172).

               Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома ООО «СИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, кроме услуг по содержанию, оказание ООО «СИЦ» коммунальных услуг, отсутствие у Карасевой И.И. и ООО «Комфортный дом» доказательств внесения Карасевой И.И. платы за содержание в спорный период с одну из управляющих организаций, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.         В связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг, Карасевой И.И. начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 7020 руб 37 коп (т.1 л.д.18-31). В нарушение ст.56 ГПК РФ, расчет стороной ответчика не опровергнут и не оспорен.

               При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по      иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр», ответчика Карасевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района    г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Карасевой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

               Апелляционная жалоба Карасевой И.И. не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Карасевой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» удовлетворить.

Взыскать с Карасевой И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 37963 руб 24 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 7020 руб 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Карасевой И.И. отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Е.А. Савельева