Решение от 11.11.2015 по делу № 2-6835/2015 от 21.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи             Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                         Балашовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11 ноября 2015 года дело по исковому заявлению Долженко С. А. к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долженко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

    Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Также банк обязал его подключиться к программе страхования, сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. Считает, что банк понудил его к присоединению к программе страхования и заключению кредитного договора именно на условиях банка, которые ущемляют и нарушают его права. Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. В настоящий момент он имеет просрочку по оплате кредита. Общий долг, подлежащий оплате по кредитному договору, на текущий момент достиг таких размеров, что он не может его оплачивать, величина его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объёме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Когда он оформлял кредитный договор, его финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас. Он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, но ответчик не дал положительного ответа. С учетом указанного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за юридические расходы.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцу.

    Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между Долженко С.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на 48 месяцев, согласно п.2.1 и 2.2 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными». Ответчик исполнил условия предоставления «кредит наличными» в полном объёме, предоставив истцу денежные средства на условиях платности и возвратности. Согласно п. 1.8 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах. Согласно п.3.1 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> руб., в расчет которой включаются платежи: платеж по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», истец дал согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,74% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита <данные изъяты> рублей ежемесячная комиссия составила <данные изъяты> рублей. Более того, п. 4.2 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» предусмотрена услуга «уменьшаю платеж», которая предусматривает уменьшение размера платежа, увеличение срока погашения кредита и изменение процентной ставки по договору. Пунктом 4.3 условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» предусмотрена услуга «меняю дату платежа», которая устанавливает новую дату текущего платеж по договору. Новая дата платежа определяется клиентом самостоятельно при соблюдении ограничений: п.4.3.1 – новая дата платежа не может быть изменена на 1, 2, 3, 29, 30, 31 числа; п.4.3.2 – новая дата текущего платежа должна находиться в диапазоне 15 дней до или 15 дней после даты текущего платежа. В соответствии с в п.4.5.3 предоставленных истцу условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. На сегодняшний день у истца имеется просрочка по оплате кредита, так как размер его ежемесячного дохода не позволяет Долженко С.А. в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. В связи с чем, истец обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора и договора страхования, но положительный ответ получен не был. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

    С учетом указанного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Так, из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил своё согласие с ними, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными». В данном же случае, по мнению суда, обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора. С данными условиями Долженко С.А. ознакомлен под роспись. В нарушении требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств являющихся основанием расторжения кредитного договора. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора между истцом и банком не нарушает права и интересы истца, договор заключен истцом по своей воле и в своём интересе, однако, расторжение кредитного договора по указанному истцом основанию не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд также считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., удержанные банком в счет оплаты им суммы по договору страхования. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что банк лишь согласно положениям ст.ст. 845, 849 ГК РФ выполнил письменное распоряжение самого истца, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», по его банковскому счёту о перечислении денежных средств (страховой премии) в пользу указанного клиентом третьего лица (п.5, 9, 9.2 заявления). Таким образом, суд считает не состоятельными доводы истца о доведении ему неполной информации по кредитному договору, о переводе части кредита по кредитному договору в счет оплаты за присоединение к программе страхования, поскольку при подписании кредитного договора, вышеуказанные условия договора истцу были известны, при этом, доказательств иного истцом представлено не было. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (п.9.3 заявления). Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил своей подписью в договоре. Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами РФ, ни постановлениями Правительства РФ не установлено.

Кроме того, при заключении договора истец сообщил свои паспортные данные, указал на то, что не имеет ограничений на заключение договора, ознакомился с правилами страхования, дал согласие на обработку своих персональных данных (п.7 заявления). Правильность данных, содержащихся в договорах, удостоверены подписью сторон. Следует отметить, что истец в договоре страхования указал, что именно банк является выгодоприобретателем по договору страхования, тогда как имел возможность выбора другого выгодоприобретателя.

При этом, довод истца о том, что кредитный договор является договором присоединения, который нарушает права истца как потребителя и противоречит закону «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного стороной в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объёме.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.