Решение по делу № А46-19202/2009 от 22.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                                                      № дела

22 октября 2009 года                                                                                        А46-19202/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года,

полный текст решения изготовлен  22 октября 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Штаненко П.Т.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Штаненко П.Т.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Стасевичу Сергею Юрьевичу

о взыскании 3 406 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – Муханова В.В. по доверенности от 12.10.2009г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

            Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стасевичу Сергею Юрьевичу о взыскании 3 406 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта по договору от 15.04.2009 № 091 за период с 01.07.2009г. по 31.08.2009г.

Определением от 18.09.2009г. ответчик был уведомлен, что, в случае его надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, он не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд,   признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции 20.10.2009г. в 11 часов 20 минут.

Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску заявлено ходатайство о замене Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска его правопреемником - Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску, поскольку приказом УВО при УВД по Омской области от 30.06.2009 № 163 ОВО при УВД  по ОАО г. Омска реорганизован в форме слияния.

07.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния (свидетельство серии 55 № 003182284).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и произвести замену истца его правопреемником.

            В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен судом надлежащим образом по последнему известному адресу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

15.04.2009г. между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска («Охрана») и индивидуальным предпринимателем Стасевичем Сергеем Юрьевичем («Заказчик») заключен договор № 091 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM, согласно которому «Охрана» обязалась осуществлять контроль за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте «Заказчика» (г. Омск, ул. Б. Цемента, 6 Б) с использованием канала сотовой связи GSM и экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а «Заказчик» обязался оплачивать услуги путем перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. на расчетный счет «Охраны» ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц (пункты 1.1., 1.3., 7.1., 7.2 договора).

            Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг  Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска по указанному выше договору  в период с 01.07.2009г. по 31.08.2009г. заказчику оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 6 000 руб. 00 коп., ответчик за оказанные услуги рассчитался не полностью, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно п. 1 ст. 781  Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.                       

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 48, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. Произвести замену Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Октябрьскому административному округу г. Омска - его правопреемником - Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стасевича Сергея Юрьевича, 15.04.1988 г.р., уроженца г. Омска, в пользу в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску 3 406 руб. 00 коп. задолженности.

            3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стасевича Сергея Юрьевича, 15.04.1988 г.р., уроженца г. Омска, в доход федерального бюджета РФ 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     П.Т. Штаненко