Решение по делу № 11-89/2018 от 26.04.2018

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбинского Валерия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Коцюбинского В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« исковые требования Коцюбинского Валерия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коцюбинского Валерия Владимировича неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, всего 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей»

установил:

Коцюбинский В.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савиных К.В. заключен договор цессии № ДЦ, по условиям которого Савиных К.В. уступает право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, в связи с наступивши страховым случаем, и впоследствии невыполнением страховщиком своих обязательств, регламентированных ФЗ «Об ОСАГО» в части касающихся выплат страхового возмещения, и сроков осуществления данных выплат в размере 48 300 рублей 33 копейки.

21.07.2017    в адрес страховой компании подано уведомление об уступке права требования на получение исполнения обязательств по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2017    в адрес страховой компании подана претензия по выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в принудительном порядке неустойку в размере 48 300 рублей 33 копейки, расходы по оплате почтовых расходов, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Коцюбинский В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Великий Д.В, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске. Также уточнил требования в части взыскания денежных средств понесенных по оплате почтовых услуг, просит взыскать 200 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, а также применить ст. 100 ГПК РФ к расходам представителя.

Мировым судьёй постановленное приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Коцюбинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что выводы мирового судьи о снижении неустойки являются не обоснованными, так как первая часть страхового возмещения выплачена со значительным нарушением сроков, в связи с чем со стороны ответчика имело место грубое нарушение гражданских прав потерпевшего как страхователя. Кроме того, представителем ответчика не было представлено доказательств о несоразмерности неустойки допущенному нарушению. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017между потерпевшим Савиных К.В. (цедент) и истцом Коцюбинским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ по выплате неустойки в порядке п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому Савиных К.В. уступил, а Коцюбинский В.В. принял право требования о взыскании с САО «ВСК» на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем - ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб - автомобилю «тойота» гос.per.знак е 247 мр 51, в части касающихся выплат

ДД.ММ.ГГГГ Савиных К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 30.05.2016    Савиных К.В. подана в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения с предоставлением оригинала экспертного заключения.

10.06.2016    Савиных К.В. произведена страховая выплата в размере 42 965 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2016    решением врио мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда г. Мурманска № с САО «ВСК» в пользу Савиных К.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 475 рублей 26 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 820 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, всего 44 895 рублей 26 копеек.

Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составила 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общей размер неустойки составил 48300 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом мирового судьи о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, применяя ст. 333 ГК РФ, исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер неустойки 5000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коцюбинского Валерия Владимировича к СОА «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцюбинского Валерия Владимировича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий П.Ю.Гуцев