Решение по делу № 2-1461/2016 от 13.07.2016

        2-1461 /2016                                    2-1674/2015-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                             03 августа 2016 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о лишении премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «ППГХО» в должности подземного электрослесаря дежурного по ремонту оборудования подземного участка по ремонту и обслуживанию внутришахтного транспортного цеха обслуживания рудников.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого однократного нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, полагает увольнение незаконным, так как алкотектор показывал отрицательный результат, но с задержкой на 4-5 секунд. У него были взят на исследование биологические объекты, в которых был обнаружен этанол 0,3 промилле. Спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ, но к ДД.ММ.ГГГГ алкоголь выветрился, вывод фельдшера в акте медицинского заключения о том, что «установлено алкогольное опьянения» необоснован, фельдшер должен был записать «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено». В период до ДД.ММ.ГГГГ в суд обратиться не имел возможности, так как работодатель не выдавал ему необходимые для подачи иска в суд документы. Истец просит: признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону и отменить, восстановить его на работе в должности подземного электрогазосварщика подземного участка по ремонту и обслуживанию внутришахтного транспортного цеха обслуживания рудников Дирекции по поддержке производства ПАО «ППГХО», взыскать с ответчика ПАО ППГХО в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В судебном заседании истец Кочуров С.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, отрицает наличие у него в крови ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 часов этанола в количестве 0,3 промилле. В суд обратился иском только ДД.ММ.ГГГГ, так как ПАО «ППГХО» препятствовало ему в выдаче копий приказа о приеме и увольнении, акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологического исследования, без которых полагал невозможным подать исковое заявление, так как на руках был только трудовой договор. Полагает, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине – вине работодателя.

Представитель истца Волкова А.А., действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, суду пояснил, что нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Кроме того, считает, что истцом не пропущен срок для обращения с данным иском в суд, так как работодатель препятствовал ему в выдаче документов, необходимых для подачи искового заявления.

Представитель ответчика Бурдинский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как факт нахождения на рабочем месте истца Кочурова С.Л. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, кроме того, заявляет о пропуске срока на обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как приказ о прекращении трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора Плужникову Ю.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, а срок для обращения в суд пропущенным на основании ст. 392 ТК РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подземного электрослесаря дежурного по ремонту оборудования подземного участка по ремонту и обслуживанию внутришахтного транспортного цеха обслуживания рудников <данные изъяты>

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров С.Л. уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки начальника подземного ЦОР ДПП ПАО «ППГХО» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (смену 2) Кочуров С.Л. появился на рабочем месте <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении освидетельствования Кочурова С.Л. на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения – этанол 0,3 % <данные изъяты>

При данном медицинском освидетельствовании Кочурова С.Л. выявлены запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, 0,3 % этанола в крови, двигательная сфера нарушена, <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам в частности акту медицинского освидетельствования, результатам химико-токсикологического исследования, так как произведены они в соответствии с требованиям закона, не содержат каких-либо противоречий, в своей совокупности подтверждают факт нахождения Кочурова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца и его представителя о несогласии с результатами медицинского освидетельствования и химико-токсикологических исследований суд находит необоснованными, так как истец в судебном заседании пояснил, что биологические объекты были взяты у него фельдшером, при нем упакованы, каких-либо претензии по процедуре забора данных объектов у него не имелось.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным доказательством.

Согласно ст.ст. 212, 213, ст. 330.3 ТК РФ работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

В соответствии п.4 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Порядка организация проведения обязательных предсменных и послесменных медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела работодатель - ПАО ППГХО контролирует и уделяет внимание трудовой дисциплине, обеспечению безопасных и здоровых условий труда рабочих на местах, осуществлению работниками своих обязанностей при отсутствии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют Регламент проведения контроля на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение работников ОАО ППГХО, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», предусматривалась процедура освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. Данным Приказом утверждена форма акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, которая была использована при освидетельствовании Кочурова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в чем нарушения закона суд не усматривает.

Согласно материала дела между ПАО «ППГХО» и ФГБУЗМСЧ № ФМБА России заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.     ).

В соответствии с вышеуказанным договором ФГБУЗ МСЧ № оказывает ПАО «ППГХО» медицинскую помощь в медицинских пунктах на структурных подразделениях ПАО «ППГХО», в т.ч. проводит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работников ПАО «ППГХО» <данные изъяты>

Таким образом, фельдшер ФИО9 была правомочна проводить медицинское освидетельствование Кочурова С.Л.

Суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение об алкогольном опьянении Кочурова С.Л. сделано при совокупности всех выявленных внешних признаков освидетельствуемого и объективных исследований.

Оснований полагать, что выявленный у истца этанол в крови, не связан с употреблением им алкоголя, а является «эндогенным», образовавшимся в результате ферментации при пищеварении, суд находит несостоятельными, так как факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, а выявленное количество этанола в крови 0,3% свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, для разрешения данного спора не имеет значение причина происхождения этанола в крови истца, так как, согласно действующего законодательства состояние опьянения, вне зависимости от причин его происхождения, является препятствием для осуществления трудовых обязанностей в подземных условиях, а появление на рабочем месте в таком состоянии является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Таким образом, факт нахождения Кочурова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения бесспорно доказан, а доводы истца и его представителя в этой части суд находит несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений обоснованность приказа об увольнении истца, учитывая также степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, принимая во внимание, что законодатель относит нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.

На основании ч.1ст. 76 ТК РФ Кочуров С.Л. был обоснованно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения несчастных случаев, которые могли привести к негативным последствия, учитывая характер его работы и его состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кочуров С.Л. был уволен ответчиком законно, порядок увольнения полностью соответствует закону, оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает.

Таким образом, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства РФ, исковые требования Кочурова С.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как указывалось выше, трудовые отношения между ПАО «ППГХО и Кочуровым С.Л. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что копию своей трудовой книжки истец получил 18.05.2016 года, что не оспаривается и самим истцом. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права с исковым заявлением в суд он должен был обратиться не позднее 20.06.2016 года ( учетом выходных). Однако настоящее исковое заявление подано в в суд лишь 13.07.2016 года, то есть с пропуском срока на его подачу, о восстановлении которого он не просил суд.

Доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска в связи с непредоставлением работодателем необходимых документов и обращением в прокуратуры, не являются уважительными причинам пропуска данного срока, так как не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

Кроме того, как следует из жалобы Кочурова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с результатами акта медицинского освидетельствования он был ознакомлен <данные изъяты> следовательно, имел своевременно возможность сослаться на изложенные в акте сведения при подаче искового заявления в суд.

В данной связи, учитывая, что Кочуров С.Л. обратился в суд с иском более чем через 1 месяц с момента возникновения права на предъявление иска, суд считает необходимым согласиться с ходатайством представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

       Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочурова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          Яскина Т.А.