Решение по делу № 22-2814/2015 от 27.11.2015

Судья Преблагин А.Г.                                                        Дело № 22-2814/2015

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Богрова М.Н., Титова С.Е.

при секретаре Гарганчук О.Н.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры      Школяренко А.В.,

осужденного Илатовского И.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Илатовского И.С. и его защитника - адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2015 года, которым:

Илатовский И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 декабря 2010 года <данные изъяты> по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 августа по 20 октября 2015 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление осужденного Илатовского И.С., защитника        Грушецкой О.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Илатовский И.С. 15 декабря 2014 года в подъезде <адрес> открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащие Р.В.П. кошелек и денежные средства, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Грущецкая О.Л. считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как покушение в связи с тем, что распорядиться похищенным Илатовский возможности не имел. Телесных повреждений у потерпевшего нет, доказательства применения к нему насилия со стороны осужденного отсутствуют. Наказание назначено судом без учета смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать действия Илатовского И.С. на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Илатовский И.С. по аналогичным основаниям оспаривает приговор и просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Соколов Д.А. в возражениях указывает о доказанности вины Илатовского И.С., справедливости назначенного наказания и об отсутствии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Илатовский И.С. признал, что похитил имущество у потерпевшего, отрицая при этом применение к нему насилия.

Вместе с тем из показаний потерпевшего Р.В.П. установлено, что в подъезде дома на первом этаже во время открывания дверей лифта Илатовский И.С. подошел сзади, схватил его за локти и с силой втолкнул в кабину лифта, причинив физическую боль. Затем осужденный зашел сам, удерживая его (Р.В.П..) одной рукой за одежду, второй обыскал и похитил кошелек с деньгами. Когда он потребовал вернуть вещи, Илатовский И.С. нанес ему удар ногой в живот. После этого Р.В.П. выбежал на улицу, где обратился за помощью к К.Д.В. Вместе они задержали осужденного при выходе из подъезда.

К.Д.В. подтвердил сведения, изложенные потерпевшим.

Похищенное у потерпевшего имущество обнаружено при осмотре мусорного контейнера подъезда.

По заключению эксперта на поверхности кошелька обнаружен след указательного пальца левой руки Илатовского И.С.

При таких обстоятельствах действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с показаниями Р.В.П., достоверность которых сомнений не вызывает, имущество у него было открыто похищено именно Илатовским И.С., при этом с целью получения доступа к имуществу потерпевшего, преодоления возможного сопротивления и удержания похищенного осужденный применил физическое насилие.

Отсутствие у Р.В.П. телесных повреждений не является обстоятельством, исключающим факт применения к нему насилия со стороны Илатовского И.С. Насильственные действия последнего повлекли причинение потерпевшему физической боли и ограничение его свободы, что является достаточным основанием для квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При задержании Илатовского И.С. похищенное имущество при нем обнаружено не было. Из протокола явки с повинной осужденного следует, что кошелек с деньгами он сбросил в мусоропровод, намереваясь забрать их позднее. Похищенное имущество было обнаружено только в результате поисков, предпринятых сотрудниками полиции.

Таким образом, несмотря на задержание спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, Илатовский И.С. имел возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. Поэтому совершенное им преступление следует считать оконченным.

Фактические обстоятельства для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

При назначении Илатовскому И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной и частичное признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, данные о личности осужденного, назначив ему соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░