Решение по делу № 22-9770/2013 от 09.12.2013

Судья Троянов А.В. Дело №22-9770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А.

судей Литвиновой Л.Г., Конышева А.Г.

при секретаре Шишкиной П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова А.Н. и адвоката Головневой Ж.Ф. в защиту осужденного Шилова А.Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 г., которым

Шилов А.Н., дата рождения, уроженец с.

****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 11 ноября 2013 г. с зачетом в срок наказания времени задержания с 2 по 4 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Шилова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Головневой Ж.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шилов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., опасного для жизни человека. Преступление совершено 25 августа 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием. В обоснование жалобы осужденный указывает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как суд лишь формально учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, не принял во внимание влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Головневой Ж.Ф., поданной в интересах осужденного, ставится вопрос об изменении приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания суд дал формальную оценку смягчающим наказание обстоятельствам, не учел мнение потерпевшего о наказании, полагает, что имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. находит приговор

законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного Шилова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Шилову А.Н. суд в полной мере учел данные о личности осужденного, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, которые были признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, суд при постановлении приговора не связан с мнением потерпевшего относительно наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката Головневой Ж.Ф. в этой части также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Шилову А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 ноября 2013 г. в отношении Шилова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Головневой Ж.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи